Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7917/2016 ~ М-5916/2016 от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <адрес> г.о. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда ТС на яму находящуюся на дорожном полотне, о чем свидетельствует Справка о ДТП <адрес>, определение <адрес>. В результате указанного ДТП принадлежащий мне автомобиль, получил технические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры 1,40х0,60х0,12, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ООО «Экспертно-юридический центр».    Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 151 958 руб. 52 коп. За производство акта осмотра и фототаблицы оплачено 12 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 487 руб., расходы по оплате диагностики 500 рублей.

Истец просил взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 958 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 487 руб.; расходы по оплате досудебного требования в размере 2 500 руб.; расходы по оплате диагностики подвески 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать в счет причиненного вреда -151958 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы-12000 руб., расходы на представителя-12000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, <адрес> может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 6 указанного <адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности, под его управлением.

ДТП произошло вследствие наезда ТС на яму находящуюся на дорожном полотне, о чем свидетельствует Справка о ДТП <адрес>, определением <адрес>, что повлекло технические повреждения транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016г. установлено, что 14.04.2016г. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие- выбоину в дорожном покрытии 1,40х0,60х0,12м., в результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения- переднее правое колесо с диском (л.д.12).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемся в административном материале, на проезжей части имелась яма (выбоина) 1,40х0,60х0,12м.

Указанная яма также отражена в схеме места совершения административного правонарушения, как и место столкновения, указывающее на попадание транспортного средства в выбоину.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО5 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имевшаяся на дорожном покрытии яма имела выбоину с размерами, превышающими предельные размеры, закрепленные ФИО5 50597-93, которая стала причиной произошедшего ДТП.

Причиненные автомобилю истца технические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, подтверждаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как-то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию <адрес> городского округа <адрес>, как Заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Экспертно-юридический центр» (л.д. 14-26).

Суд, проанализировав содержание данного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности вывод эксперты у суда не имеется.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 151958 руб.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, связанные с ним, характер причиненных автомобилю истца повреждений и стоимость их устранения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 151958руб.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя в размере 12000 руб., с учетом сложности дела, характера спора, его длительности, объема оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151058 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей., расходы по отплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 175058 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                 Ботвинников А.В.