Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2014 от 17.04.2014

судья Гуляева Т.В. дело № 12-76/2014

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Углова В.Г.,

установил:

протоколом об административном правонарушении от 14 января 2014 года Углов В.Г. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 26 октября 2013 года в 19 часов 30 минут у дома № 5 по ул. Строителей г. Орска Оренбургской области, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Строителей от площади Гагарина в сторону ул. Радостева г. Орска превысил установленную скорость на 20,3 км/ч и допустил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением ФИО2 двигавшегося по второстепенной дороге пер. Сенчука. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Углова В.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка заключению автотехнической экспертизы, из которой следует, что у Углова В.Г., двигавшегося на данном участке с разрешенной скоростью, имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***. Полагает, что выводы суда о том, что Углов В.Г. не был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность, являются неверными, а потому превышение скоростного режима разрешенного на данном участке дороги, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает о том, что о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела он не был уведомлен, считает, что его присутствие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Углова В.Г. являлось обязательным.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями Углова В.Г. и причиненными потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, отсутствует. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, показаний Углова В.Г. и объяснений ФИО2

Так судом установлено, что Углов В.Г. двигался по ул. Строителей, то есть по главной дороге с преимущественным правом в движении по отношению к второстепенной дороге (пер. Сенчука), с которой выехал ФИО2 Из показаний Углова А.А. следует, что увидев автомобиль ***, под управлением ФИО2 он пытался избежать столкновения, принял левее, выехав на трамвайные пути, однако ФИО2 увеличил скорость, в результате чего столкновения избежать не удалось.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не дана должная оценка заключению автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Из материалов дела следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до зафиксированного места столкновения, двигаясь со скоростью установленной экспертным путем и со скоростью разрешенной на данном участке дороги в 60 км/ч, если на момент опасности для его водителя принять момент начала выезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на проезжую часть ул. Строителей со скоростью 5-10 км/ч.

Проведя исследования, эксперт в заключении № 5Э/1046 пришел к выводу о том, что водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при скорости движения 80,3 км/ч, скорости движения автомобиля *** в опасной зоне 10 км/ч и располагал в остальных случаях.

Между тем с данными выводами эксперта нельзя согласиться, поскольку согласно исходным данным, сообщенным эксперту в определении от 02 декабря 2013 года, скорость движения автомобиля *** составляла 5-10 км/ч (со слов водителя). Однако из объяснений ФИО2 (л.д. 13 оборот), следует, что в момент столкновения скорость его автомобиля была около 30 км/ч. При таких обстоятельствах, заключение эксперта в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, рассмотрение дела без допроса инспектора является правомерным.

Доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления судьи районного суда. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Углова В.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения законным и обоснованным, а жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Углова В.Г. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО1 без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина