Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2018 (2-6921/2017;) ~ М-8861/2017 от 20.11.2017

Дело №2-676/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца Байрам Л.В., представителя ответчика Шипиловских А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каменских О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каменских О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля -МАРКА2-, государственный номер № регион, принадлежащего Аббакумов А.И., и автомобиля -МАРКА1- государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Довлетов Д.Д.

Виновником ДТП признан Аббакумов А.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Каменских О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Истцу не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, из которого следует, что ответчик увеличивает срок рассмотрения заявления, ссылаясь при этом на п.4.19 Правил ОСАГО.

Каменских О.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА10-., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет -СУММА6-., стоимость годных остатков составляет -СУММА11-. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы, составили -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения в размере -СУММА2-., расходов истца, связанных с проведением экспертизы, в размере -СУММА1-., ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет истца -СУММА3-

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА5-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА14-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в заседании ДД.ММ.ГГГГ гола на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, учесть, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие необходимости запроса дополнительных документов в компетентных органах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Аббакумов А.И., Довлетов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля -МАРКА2-, государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего Аббакумов А.И., и автомобиля -МАРКА1-, государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Довлетов Д.Д. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца согласно представленным документам были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством -МАРКА2-, государственный номер № регион, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д.9).

Автогражданская ответственность Каменских О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. Каменских О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА10- рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-., стоимость годных остатков составляет -СУММА11-. За проведение экспертизы Каменских О.В. оплатила -СУММА1-. (л.д.13-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия от Каменских О.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-., расходов истца, связанных с проведением экспертизы, в размере -СУММА1-., с приложением экспертного заключения (л.д. 37-37).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была получена претензия от Каменских О.В. с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере -СУММА5-. (л.д. 39-40).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки, указав, что все его действия выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме (л.д.41).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней на выплату страхового возмещения истекают ДД.ММ.ГГГГ, период для расчета неустойки, который произвел истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 110 дней и расчет неустойки от суммы -СУММА3-. следующий: -СУММА3-.*110 дней *1% = -СУММА5-

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд учитывает ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства того, что ответчик изначально признавая случай страховым, фактически урегулировал вопрос выплаты не только страхового возмещения, но и расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до -СУММА13-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением срока, чем нарушены права истца как потребителя. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму не обоснованной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, считает возможным снизить указанную сумму до -СУММА7-

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-. ((-СУММА13- - -СУММА9-)х 3% + -СУММА15-) за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА12- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА8-.

Следовательно, исковые требования Каменских О.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2018░.