Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-2078/2020;) ~ М-1990/2020 от 04.12.2020

УИД 63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/21 по иску Никифорова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ООО «Крепость» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84683 руля 41 копейка, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира 81, расположенная по адресу: <адрес> ООО «Крепость» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <адрес> <дата>. произошло залитие квартиры истца. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Инкрейс». Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102434 рубля 59 копеек. <дата>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 102434 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никифорова Е.А., Государственная жилищная инспекция Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крепость» - Шатунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что истец не обращался к ответчику за составлением акта о залитии квартиры, факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства. ООО «Крепость» вину в причинении ущерба истцу в результате залития его квартиры не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Никифорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Никифорову И.А. на праве общей совместной собственности с Никифоровой Е.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Крепость» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

<дата>. в результате протечки кровли крыши произошло залитие квартиры истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мануйленко Л.Н. пояснила, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которая расположена на № этаже многоквартирного дома. <дата>. произошло залитие всех квартир нашего дома, поскольку в результате протечки кровли крыши вода текла с пятого и до первого этажа многоквартирного дома, были залиты не только квартиры, но и подъезд дома. Акт о залитии, принадлежащей мне квартиры ООО «Крепость» не составляла, несмотря на наше обращение по данному факту.

Факт ненадлежащего содержания ООО «Крепость» кровели крыши многоквартирного дома <адрес> подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции Самарской области.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с крыши, которая находится в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «Крепость», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние крыши, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ООО «Крепость» в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу в результате залития его квартиры не оспаривал.

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб.

Согласно Договору № № от <дата>, заключенному между ООО «Инкрейс» и Никифоровым И.А., согласно которому исполнитель обязуется провести оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 15000 рублей, которые оплачены истцом.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ущерба № от <дата>. рыночная стоимость устранения причиненного ущерба составляет 102434 рубля 59 копеек.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб в сумме 102434 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Определением суда от <дата> г. по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от <дата>., составленному ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <дата>. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 84683 рубля 41 копейка, с учетом износа 83298 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от <дата>., составленного ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Положения ст.15 ГК РФпозволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крепость» в пользу Никифорова И.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры без учета износа в размере 84683 рубля 41 копейку.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно квитанции № от <дата>. Никифоровым И.А. были оплачены услуги ООО «Инкрейс» за составление отчета об оценке в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Крепость» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Никифорова И.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от <дата>., квитанция № от <дата>. о получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 8000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Крепость» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3040 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу Никифорова И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 84683 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего в сумме 130683 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход муниципального образования г. Самара государственную пошлину в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-223/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.