Решение по делу № 2-265/2017 ~ М-232/2017 от 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017г.                                                                                      г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

истца Бабий О.В.

представителя ответчика, по должности, главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Зиминой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-265 по иску Бабий О.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

Уста н овил:

Бабий О.В. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. С ***. по ***. он работал в должности -- в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ». Уволен был по сокращению штата. Окончательный расчёт в полном объёме произведен не был, так не была произведена оплата в повышенном размере сверхурочных часов в количестве 593 часа. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Результатами внеплановой проверки факт нарушения был установлен. ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» было выдано предписание произвести оплату в повышенном размере сверхурочных работ, но расчёт произведен частично, с чем он не согласен. Обратившись в суд просит взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и не выплаченную заработную плату за сверхурочные работы 593 часа за период с ***. по ***. в размере 45 055 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 3 573 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на услуги юриста 1 500 руб.

По делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании истец Бабий О.В. исковые требования поддержал в полном объёме и настаивая на своём варианте расчёта пояснил, что по его расчёту ответчик обязан был доплатить ему за 593 часа сверхурочных работ 65 340 руб. 90 коп., поскольку стоимость одного часа должна исчисляться от минимального размера оплаты труда т.е. от 7 500 руб. При этом норма часов должна быть взята за январь 2017г. ( месяц его увольнения) и составляет 136 часов. Ответчиком после проверки Трудовой инспекции ему была выплачена сумма за сверхурочные 20 285 руб. 75 коп. С указанной суммой он не согласен и поэтому настаивает на взыскании разницы от его расчёта, т.е. суммы 45 055 руб. 15 коп. Так же от суммы 45 055 руб.15 коп. просит взыскать компенсацию за задержку выплаты от ключевой ставки 9.25 %, за период просрочки ( дата принятия на работу 16.03.2016г., дата увольнения 22.01.2017г.) 313 дней в сумме 3 573 руб. 86 коп. Настаивая на полном удовлетворении иска, утверждал, что его расчёт является правильным и должен быть принят во внимание судом. Расчёт следует производить от минимального размера оплаты труда, поскольку было такое решение суда по его иску. За нарушение его прав просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование пояснил, что ответчиком были грубо нарушены его права на достойную оплату труда, его попытки доказать, что оплата производится не правильно были безрезультатны. При увольнении окончательный расчёт с учётом переработки произведен не был. Ему пришлось обращаться в Государственную инспекцию труда. Он переживал по поводу несправедливости, не тактичного отношения. Всей ситуацией ему причинены моральные и нравственные страдания. Настаивает, что указанная им сумма соответствует степени причиненных страданий неправомерными действиями ответчика. Для оформления иска в суд он обращался за помощью к юристу и оплатил за услуги юриста 1 500 руб. Указанную сумму так же просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, главный врач ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» исковые требования Бабий О.В. признала частично. По существу спора пояснила, что действительно по результатам проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае был выявлен факт нарушения оплаты сверхурочных работ Бабий О.В. Она как руководитель учреждения была привлечена к административной ответственности. Объяснить, почему было допущено такое нарушение затрудняется. Оплата сверхурочных работ производилась, но производилась в одинарном размере. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Ею был издан приказ об устранении нарушений и Бабий О.В. был произведен перерасчёт за сверхурочные работы. Сумма, которую следовало выплатить дополнительно составила 22 431 руб. 46 коп. и была выплачена истцу до его обращения в суд с учётом удержания подоходного налога. Так же был произведен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты. Сумма составила 3 356 руб. 29 коп. и так же была выплачена истцу с учётом удержания подоходного налога. Об устранении нарушений и исполнении предписания Государственная инспекция труда была проинформирована, никаких замечаний не поступило. Поскольку все нарушения устранены, просит в удовлетворении иска отказать, расчёт истца во внимание не принимать, поскольку расчёт не верный. В части компенсации морального вреда считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в такой сумме. Поскольку нарушение устранено оснований для взыскания компенсации нет. Просит в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля опрошена бухгалтер В.Т.Г.

По существу спора свидетель В.Т.Г. пояснила, что после получения предписания Государственной инспекции труда главным врачом 10 апреля 2017г. был издан приказ: произвести оплату сверхурочных часов за 2016-2017 на основании табелей учёта рабочего времени, выплату перерасчёта произвести с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты. Перерасчёт Бабий О.В. был произведен по табелям рабочего времени за каждый месяц в отдельности, поскольку за каждый месяц спорного периода часы переработки были разные. В марте переработки не было. Стоимость часа определялась от нормы часов в каждом конкретном месяце и от оклада. Общее количество часов переработки составило 602 часа. Сумма, которую следовало доплатить составила 22 431 руб. 46 коп. Так же был произведен расчёт компенсации за несвоевременную выплату. Расчёт производили так же по каждому месяцу в отдельности за весь период просрочки на дату фактической выплаты на 12.04.2017г., с учётом ставки, которая действовала в спорный период. Сумма компенсации составила 3 356 руб. 29 коп. и была включена в расчётный листок за апрель 2017г. Сумма 22 431 руб. 46 коп. и сумма 3 356 руб.29 коп. перечислены на счёт Бабий О.В. с учётом удержанного подоходного налога и составили соответственно 17 365 руб. 46 коп. и 2 920 руб. 29 коп. Все документы были представлены в Государственную инспекцию труда, замечаний никаких не поступило. Ознакомившись с вариантом расчёта истца, считает его не верным. Истец ошибочно за основу расчёта берёт минимальный размер оплаты труда 7 500 руб., тогда как все расчёты производятся от оклада. Норму часов истец берет 136 часов, тогда как в каждый месяц норма часов разная, что так же указывает на ошибки в расчёте истца. Все нарушения по оплате устранены, никакой задолженности перед Бабий О.В. в настоящее время нет.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, а так же материалы проверки ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», произведенной по обращению Бабий О.В. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, которые были истребованы по инициативе суда, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд истец определил предмет и основание иска: оплата сверхурочной работы ( ст.152 ТК РФ), денежная компенсация за несвоевременную выплату ( ст. 236 ТК РФ), компенсация морального вреда ( ст.237 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что Бабий О.В. с ***г. работал в должности -- в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» и был уволен по сокращению штатов ***г. (л.д.12).

***г. Бабий О.В. обратился в Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю, с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его прав на оплату за часы переработки (л.д.39).

По результатам проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было установлено, что в нарушение ст.152 ТК РФ оплата сверхурочных работ была произведена в одинарном размере (л.д.43).

***г. главному врачу ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» Зиминой Ю.Т. было вынесено предписание об устранении нарушения ст.152 Трудового кодекса по табелям учета рабочего времени Бабий О.В. произвести оплату сверхурочных работ за 2016-2017годы. Срок исполнения предписания 21.04.2017г. (л.д.44).

***г. главным врачом Зиминой Ю.Т. был издан приказ **: произвести оплату сверхурочных часов за 2016-2017 года на основании табелей учета рабочего времени, выплату перерасчета произвести с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты (л.д.23).

Во исполнение предписания и приказа Бабий О.В. произведено начисление оплаты за сверхурочные работы с начислением компенсации за нарушение сроков выплаты. Суммы соответственно составили 22 431 руб. 46 коп. и 3 356 руб. 29 коп. (л.д. 96,101,102).

Суммы были включены в расчётный листок за апрель 2017г. и перечислены истцу с учётом суммы удержанного подоходного налога платежными поручениями (л.д. 105, 94,95).

Не согласившись с размером начисленных сумм, Бабий О.В. обратился в суд , представив свой вариант расчёта , согласно которого за сверхурочные работы ему следовало начислить сумму 65 340 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты сумму 3 573 руб. 86 коп. Требуя взыскать с ответчика суммы 48 629 руб. 01 коп. истец подтверждает получение им суммы 20 285 руб. 75 коп.

Проверив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание объяснение свидетеля В.Т.Г. , а так же расчёты , представленные как истцом, так и ответчиком суд находит доказанным, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда Бабий О.В. была произведена оплата сверхурочных часов с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты (л.д.44-50).

Оснований не согласиться с представленным ответчиком вариантом расчёта судом не установлено, а истцом доказательств для иного вывода не представлено.

Суд находит ошибочным утверждение истца, что расчёт следует производить от минимального размера оплаты труда, а не от оклада. Для расчета доплаты за сверхурочную работу используется часовая ставка (тарифная ставка) или сдельная расценка, которые в силу ст. 129 ТК РФ не предусматривают компенсационных, стимулирующих и социальных выплат при расчете доплат за труд, в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. ст. 152, 153, 154 ТК РФ), в связи с чем при расчете заработной платы за сверхурочную работу компенсационные и стимулирующие выплаты не учитываются.

В опровержение утверждения истца, что ранее по его иску было принято решение , обязывающее выплачивать заработную плату от минимального размера оплаты труда, представителем ответчика были представлены судебное решение и определение Нерчинского районного суда Забайкальского края (л.д. 107-109). При исследовании судебных решений доводы Бабий О.В. не нашли подтверждение.

Так же у суда нет оснований согласиться с вариантом расчёта истца, поскольку им ошибочно за основу расчёта принята норма часов за январь 2017г., тогда как за спорный период, в каждом месяце норма часов была разная и при восстановлении нарушенного права ответчик обоснованно принимал за основу норму часов конкретного месяца и производил расчёт стоимости сверхурочных работ за каждый конкретный месяц спорного периода.

При расчёте за основу истцом было взято 593 часа, тогда как фактически количество сверхурочных часов составило 603 часа и за это количество часов ответчиком произведена доплата (л.д.96).

При указанных обстоятельствах расчёт истца суд находит не верным и во внимание не принимает.

С учётом установленных обстоятельств суд, принимая во внимание расчёт, представленный ответчиком , как соответствующий требованиям Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что допущенное нарушение ст.152 ТК РФ было ответчиком устранено до обращения истца в суд, поэтому оснований к присуждению в пользу Бабий О.В. требуемой суммы 45 055 руб. 15 коп. не имеется и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Проверив требование истца о присуждению к взысканию с ответчика в его пользу суммы 3 573 руб. 86 коп. ( компенсация за задержку выплаты суммы 45 055 руб. 15 коп.) суд находит данное требование не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку данное требование производно от требования , в удовлетворении которого истцу отказано.

Судом установлено, что восстановив нарушение права истца и оплатив сверхурочные часы ответчик, так же в досудебном порядке с соблюдением требований ст.236 Трудового кодекса РФ произвел перерасчёт с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплат.

Оснований не согласится с представленным ответчиком вариантом расчёта не имеется (л.д.102).

Утверждение истца, что начисленные суммы 22 431 руб. 50 коп. ( расчёт за сверхурочные часы) и 3 356 руб. 29 коп. ( компенсация за несвоевременную выплату) были им получены не в полном объёме проверено судом и установлено, что выплаты указанных сумм были произведены с учётом удержаний сумм подоходного налога (л.д.94,95, 104,105), что не является нарушением прав истца.

Таким образом, суд принимает решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы за сверхурочные работы в размере 593 часа за период с 16.03.2016г. по 22.01.2017г. в размере 45 055 руб. 15 коп., во взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 3 573 руб. 86 коп. отказывает в полном объёме.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей , суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец указал на сам факт нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату заработной платы и окончательного расчёта при расторжении трудового договора. В судебном заседании ссылался на нравственные и физические страдания, причиненные ему несправедливыми действиями работодателя. Иных обстоятельств Бабий О.В. не указано.

Вместе с тем , судом установлены следующие обстоятельства причинения истцу морального вреда. Так, установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, что за весь период работы Бабий О.В. ( с ***г. по ***г.) в нарушение требований трудового законодательства работнику не производилась оплата сверхурочных работ. Для восстановления нарушенного права истец уже после увольнения был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю. Нарушение было устранено ***г., только после внесения Государственной инспекцией труда предписания в адрес главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ».

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, причиненных самим фактом нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, который длительное время производил начисление заработной платы без соблюдения требований ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, оснований для присуждения суммы в большем размере, как и оснований для отказа в удовлетворении данной части требования ( о чём просил представитель ответчика) не установлено.

Удовлетворив требования истца частично суд , разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов , исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления рассматриваются судом в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 1 500 руб. (л.д.15).

Указанные расходы суд находит разумными и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 1500 руб. Оснований для уменьшения суммы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Поскольку истец по трудовому спору освобожден от уплаты государственной пошлины , с учётом частичного удовлетворения исковых требований ( удовлетворено требование не имущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ 8 500 ░░░. 00 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ , ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2017░.

        ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.