Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25482/2018 от 16.08.2018

Судья Павлова И.М.                                                           Дело № 33-25482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 22 августа 2018 года частную жалобу Голубева М.Л.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решения суда от 29 января 2018 года по делу по иску Некоммерческого партнерства Содействия реализации прав собственников «Жуковка-3» к Голубеву Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства Содействия реализации прав собственников «Жуковка-3», в его пользу с Голубева М.Л. взыскана задолженность по уплате коммунальных взносов за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

01 марта 2018 г. ответчиком Голубевым МЛ. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06 марта 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения до 09 апреля 2018 г. Заявителю предложено предоставить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, и документом, подтверждающим уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба Голубева М.Л. возвращена.

В частной жалобе Голубев М.Л. просит определение судьи от 03 мая 2018 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, Одинцовским городским судом Московской области 29 января 2018 г. была оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение принято 05 февраля 2018 г.

Копия определения судьи от 06 марта 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы Голубева М.Л. без движения направлена в его адрес 14 марта 2018 г.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что им не исполнено в установленный срок и до настоящего времени определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ не поступало.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что заявитель не проявил должной добросовестности в пользовании процессуальными правами, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления о принятом судебном постановлении по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное судьей определение является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, все доводы направлены на несогласие с принятым по делу решением, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.6

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Павлова И.М.                                                           Дело № 33-25482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Бегишевой Ольги Ильгизовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2018 года по делу по иску Некоммерческого партнерства Содействия реализации прав собственников «Жуковка-3» к Голубеву Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате коммунальных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Урсул А.В., судебная коллегия

установила:

НПСРПС «Жуковка-3» обратилось в суд с иском к Голубеву М.Л. о взыскании задолженности по уплате коммунальных взносов за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требования указано, что Голубев М.Л. является собственником земельных участков <данные изъяты>А и <данные изъяты>В, расположенных на территории НП «Жуковка-3», не являясь членом НП «Жуковка-3». 01.09.2012 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии которым Голубев М.Л. принял на себя обязательства по регулярной оплате с 01.09.2012 г. услуг НП «Жуковка-3» в размере, равном ежемесячным взносам, установленным для не членов НП «Жуковка-3». Размеры членских взносов, а также порядок и сроки их внесения в кассу НП «Жуковка-3» утверждается ежегодно на общем собрании членов в соответствии с Уставом. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель НПСРПС «Жуковка-3» по доверенности Урсул А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Голубев М.Л. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что он о дне слушания дела извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Решением суда от 29 января 2018 года исковые требования Некоммерческого партнерства Содействия реализации прав собственников «Жуковка-3» удовлетворены, в его пользу с Голубева М.Л. взыскана задолженность по уплате коммунальных взносов за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

На вышеназванное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, Бегишевой О.И. подана апелляционная жалоба, и дело с жалобой направлено в Московский областной суд.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в п.п.3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Бегишева О.И. указывает, что обжалуемое решение суда затрагивает ее права, так как согласно решению Мособлсуда от 26.06.2017 года, брачному договору и договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2010 года она является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, однако суд не привлек ее к участию в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах Бегишевой О.И. не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у нее прав, возникновении каких-либо обязанностей, в том числе по уплате денежных средств, в решении не приведено.

Основания считать, что взыскание с Голубева М.Л. задолженности по уплате коммунальных взносов и процентов за пользование денежными средствами затрагивает права и законные интересы Бегишевой О.И., отсутствуют, так как никаких доказательств, подтверждающих, что она являлась титульным собственником земельных участков в спорный период, за который взыскана задолженность, ею не представлено.

Таким образом, при разрешении исковых требований Партнерства права и законные интересы Бегишевой О.И., не являющейся участником судебного спора и подавшей апелляционную жалобу, не затронуты, принятое судом решение не влечет ущемления каких-либо ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы Бегишевой О.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу Бегишевой О.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2018 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: