Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2019 ~ М-264/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании наследником по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании наследником по закону.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2.

ФИО3 ФИО15., его сестра ФИО5 и мать ФИО4 являются наследниками по закону после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики подали заявление о принятии наследства: ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление ФИО3 ФИО16. подали заявление ответчики ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с просьбой разъяснить процесс оформления наследственных прав на все наследственное имущества, на что ФИО3 было разъяснено, что он исключен из состава наследников по заявлению ответчиков ФИО5 и ФИО4 как недостойный наследник.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 выдала истцу Постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование своего действия по исключению истца из состава наследников нотариус сослалась на решение Федеральной нотариальной палаты <адрес>. На просьбу истца предоставить какой-то документ, подтверждающей данное нотариальное действие, нотариус ФИО11 вручила копию заявления ответчиков и письменный ответ на запрос Федеральной нотариальной палаты <адрес> от 27.11.2018г. №. Каким-либо иным образом подкрепить свои действия или прокомментировать их нотариус отказалась.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты <адрес> от 27.11.2018г. № следует, что решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения истцом умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, т.е. ФИО2, которые способствовали увеличению причитающейся истцу доли наследства.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец полагает, что действия нотариуса г.о. <адрес> ФИО11 о признанию его недостойным наследником и исключению из состава наследников после смерти отца ФИО2, являются незаконными.

Согласно решению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, договор купли-продажи автомобиля от 14.0б.2017, совершенный в простой письменной форме между истцом и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от июля 2017г., с нечитаемым числом в дате, расположенной в графе «(подпись, фамилия продавца)» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2

Сведений о том, кем и когда выполнена подпись на оспариваемом договоре, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Утверждения ФИО4 о том, что подделка подписи наследодателя в договоре купли-продажи организована истцом, не подтверждены материалами дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: экспертным заключением, где указано, что подпись выполнена неустановленным лицом, а также показаниями представителя ответчика, которая указала, что истец получил от матери ФИО4 договор купли-продажи с уже имеющейся на нем подписью отца. Кем и когда была выполнена подпись, истцу не известно, т.к. при жизни ФИО17. распорядился автомобилем, передав его истцу.

Доказательств, подтверждающих факт причастности истца к фальсификации подписи наследодателя на договоре купли-продажи автомобиля, ФИО4 суду не представила.

Кром этого, оспоренный договор купли-продажи автомобиля совершен до смерти наследодателя (до момента открытия наследства), что само по себе не является основанием, подтверждающим совершения истцом умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, которые бы способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства. Следовательно, факт признания возмездного договора, заключенного до смерти наследодателя недействительным, не является фактом увеличения доли в наследстве.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могут служить основанием для признания истца недостойным наследником, нет.

ФИО18. просит признать его наследником по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Ответчик полагает, что истец умышленно вывел имущество, а именно автомобиль, принадлежащий супругами ФИО12, из состава наследственного имущества после смерти отца. ФИО4 полагает, что договор купли-продажи автомобиля заполнен женой истца, а подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена истцом. ФИО3 Д.А. сам говорил, что подписал договор от имени отца. Договор купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавала. До смерти муж не распоряжался спорным автомобилем, он умер скоропостижно. При подаче иска о признании договора купли-продажи, ответчик указывала на то, что ФИО3 Д.А. путем совершения противоправных действий против воли ФИО2 оформил спорный автомобиль на свое имя, чем способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли, поскольку он при жизни не имел намерений продавать автомобиль ФИО3 Следовательно, ФИО3 Д.А. является недостойным наследником, что указано в описательной части решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и действия нотариуса, который отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как недостойному наследнику, являются законными. В настоящее время в О МВД России по <адрес> по заявлению ответчика проводится проверка. В ходе данной проверки установлено, что ФИО3 Д.А. переоформил автомобиль, принадлежащий покойному отцу, на свое имя. Ответчик полагает, что в данном случае нет необходимости устанавливать противоправные действия ФИО3 решением суда или приговором суда, поскольку ФИО3 Д.А. был установлен как лицо оформившееся на себя наследственное имущество по поддельному договору.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. ФИО5 полагает, что нотариус правильно отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2 как недостойному наследнику, поскольку ФИО3 Д.А. сам оформил договор купли-продажи автомобиля, подписал его от имени отца. Об этом истец говорил сам в присутствии ответчиков. ФИО3 Д.А. обманным путем забрал у ответчика паспорт отца и оформил договор купли-продажи.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО7 (жена родного брата умершего ФИО2) в судебном заседании пояснила следующее. Супруги ФИО12 жили в <адрес>, постоянно пользовались автомобилем Тойота. ФИО3 А.И. умирать не собирался, никакое имущество никому при жизни отдавать не хотел. После того, как ФИО2 положили в больницу, автомобиль стоял у дома в <адрес>. После смерти отца, ФИО3 Д.А. приехал и забрал автомобиль. Он говорил, что нужно отремонтировать кондиционер, т.к. подошла очередь. Это свидетелю известно со слов ФИО4 Больше свидетель автомобиль не видела, где он находится сейчас, не знает.

Свидетель ФИО8 (соседка ответчика ФИО4) в судебном заседании пояснила следующее. Умерший ФИО3 А.И. не хотел никому отдавать автомобиль, он говорил, что нам с женой этого автомобиля хватит. Машина стояла у дома в <адрес>, ей постоянно пользовался ФИО3 А.И. Очень редко он давал автомобиль в пользование ФИО3 для того, чтобы свозить ребенка в <адрес> в больницу. В июне 2017 года, после похорон ФИО2, свидетель видела как ФИО3 Д.А. уехал из <адрес> на автомобиле отца. Со слов ФИО4 свидетелю стало известно, что истец погнал машину на ремонт. Больше автомобиль свидетель не видела, где он находится сейчас, не знает.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО4, дети: ФИО3 ФИО19. и ФИО5

Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с просьбой разъяснить процесс оформления наследственных прав на все наследственное имущества, на что ФИО3 было разъяснено, что он исключен из состава наследников по заявлению ответчиков ФИО5 и ФИО4 как недостойный наследник.

В материалах дела имеется Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО11

Данным постановлением нотариус отказал ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, т.к. совершение указанного действия противоречит закону.

Из данного постановления усматривается, что представленное решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт совершения ФИО3 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и его наследников, которые способствовали увеличению причитающейся ему доли.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В настоящем деле в качестве доводов в возражение исковых требований истца сторона ответчика ссылается на вышеуказанное решение Отрадненского городского суда и постановление нотариуса <адрес> ФИО9

Ответчики полагают, что ФИО3 ФИО20 является недостойным наследником, поскольку обманным путем, с помощью подделки подписи своего покойного отца способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Противоправное поведение - это действия или бездействие, нарушающие нормы права, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей или нарушении запретов.

Противоправность действий, являющихся основанием для отстранения недостойного наследника от наследования имущества, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу

Между тем, решение суда и установленные им обстоятельства, не являются основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку указанным решением суда не установлено каких-либо противоправных действий ФИО3 в отношении своего отца и других наследников, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО2 и отстранение его от наследования.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные нотариусом и ответчиками по делу доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ФИО3 от наследования.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный ФИО3 в ГИБДД О МВД России по <адрес> договор купли-продажи-автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО3, был подписан не ФИО2

Однако, данным решением не установлено, что подпись от имени ФИО2 была совершена ФИО3

Таким образом, фактически решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умышленных противоправных действий ФИО3, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших увеличению причитающейся ему доли наследства, не установлено. Решением суда лишь признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что разрешить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от июля 2017 года, с нечитаемым числом в дате, расположенная в графе - подпись, фамилия продавца, ФИО3 или иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду копии приговора или решения суда, которые могли бы служить основанием для признания ФИО3 недостойным наследником.

Соответственно, к наследованию после смерти ФИО2 должно призываться трое наследников первой очереди: супруга ФИО4 и дети ФИО3 ФИО21. и ФИО5, которые приняли наследство, обратившись в установленный срок с заявлением к нотариусу.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о признании его наследником по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 наследником по закону смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова