Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 ~ М-1009/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1277/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 22 июля 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Коноплевой В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) с одной стороны и Коноплева В.П. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Коноплевой В.П. предоставлен Потребительский кредит в размере 51 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 39 месяцев (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно выплачивая проценты за пользование кредитом (п. 3.2. договора).

Во исполнение п. 2.1.2 договора Коноплева В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком дополнительное соглашение № и поручила перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на лицевой счет заёмщика, а Коноплева В.П. нарушила порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1, 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, просил о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с Коноплевой В.П. просроченной ссудной задолженности в размере 41 467 руб. 76 коп., просроченных процентов за кредит – 4 609 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на просроченную судную задолженность – 6 416 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты 2 482 руб. 65 коп. в общей сумме – 54 977 руб. 14 коп., а также государственной пошлины и процентов за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 41 467 руб. 76 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Коноплева В.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить судебное заседание не просила. Возражений на иск не представила.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коноплевой В.П. заключён договор по условиям которого заёмщик на 39 месяцев под 16,5% годовых получила 51 000 руб. 00 коп. и взяла на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств Коноплева В.П. поручила Банку ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору с её счета на счет Банка.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, платежи не вносит.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заёмщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, Коноплева В.П. оставила без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором и неустойки на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 54 977 руб. 14 коп., из них 41 467 руб. 76 коп. – основной долг, 4 609 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 6 416 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 482 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в полном объеме.

При этом суд учитывает, что при расторжении кредитного договора в судебном порядке обязательства по договору считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.п.2, 3 ст.453 ГК РФ).

Принимая решение о расторжении договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 18.05.2015.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коноплевой В.П..

Взыскать с Коноплевой В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 977 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 14 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму основного долга 41 467 руб. 76 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2015.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15.09.2015