Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2015 ~ М-2639/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 декабря 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Валеева И.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2015 по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Валееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с указанным иском к Валееву С.И..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Валееву С.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличными через кассу. Заемщик обязался возвратить кредит в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 05.08.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 24.10.2015 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты — <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности — <данные изъяты>., неустойка по кредиту — <данные изъяты>., неустойка по процентам — <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита — <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «АИК «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика Валеев И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом указал, что при расчете задолженности и неустойки истцом не учтено два платежа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Валеевым С.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, под 16,99% годовых (л.д. 8-10).

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 803 от 30.09.2013 г., в соответствии с которым Валееву С.И. выдана сумма кредита в кассе кредитора (л.д. 12).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Из графика платежей следует, что Валеев С.И. обязался по полученному кредиту в размере <данные изъяты> рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно (л.л. 10-11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной суммы кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Требованием от 29.07.2015 г. банк предложил заемщику в 30-дневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме <данные изъяты> разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки, указанной в кредитном договоре до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по состоянию на 24.10.2015 г. у ответчика имелся просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка по кредиту <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 4.4. кредитного договора неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п. 4.5 и п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от не уплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Анализируя вышеуказанные условия договора, предусматривающие ответственность заемщика, по мнению суда, п. 4.6 кредитного договора фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита (т.е. за одно и то же нарушение), что противоречит закону. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с этим, условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на часть платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков в размере 71 250 рублей, в связи с досрочным взысканием суммы кредита и процентов по нему, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены правила страхования, в соответствии с которыми Валеев С.И. присоединился к программе страхования и предусматривающие возврат страховой премии в случае досрочного взыскания суммы кредита, условия кредитного договора данного соглашения не содержат.

Кроме того, ответчиком представлены приходные кассовые ордера № 999 от 16.09.2015 г. и № 483 от 13.11.2015 г. о внесении в кассу кредитора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, каждый платеж по <данные изъяты> рублей.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет задолженности Валеева С.И. с учетом внесенных платежей.

В соответствии с условиями договора, положениями ст. 319 ГК РФ внесенные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей распределяются следующим образом: погашение просроченных процентов <данные изъяты>., процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>. и суммы основного долга <данные изъяты>.

Таким образом, на день рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность по просроченным процентам и частично сумма основного долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием постоянного дохода в размере суммы минимального платежа по кредиту, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде штрафных санкций (неустойка по кредиту и неустойка по процентам) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить штрафные неустойки по кредиту и по процентам до 2 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 г. просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка по кредиту и неустойка по процентам <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Валееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева С.И. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2015 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина