Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2020 ~ М-4123/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/20 по иску Картавенко Андрея Владимировича к Бердникову Алексею Юрьевичу, Бердниковой Светлане Алексеевне, Семикину Михаилу Владимировичу, Шаталову Виктору Алексеевичу о взыскании повышенных процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2016 года между Картавенко А.В. и Бердниковым А.Ю. был заключен договор денежного займа. Картавенко А.В. предоставил Бердникову А.Ю. денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые он обязался вернуть не позднее 08.09.2016 года и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых. Получение денежных средств подтверждено подписью Бердникова А.Ю. на договоре денежного займа и распиской в получении денежных средств.07.09.2016 года к договору денежного займа было заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям дополнительного соглашения увеличился срок возврата денежных средств, стороны договора определили новую дату - 07.09.2017 года.В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 08.06.2016 года были заключены договора поручительства с Бердниковой С.А., Семикиным М.В., Шаталовым В.А. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность всех поручителей. 07.09.2016 года к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата денежных средств.В связи с тем обстоятельством, что Бердников А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно: не осуществил в установленный договором и дополнительным соглашением к договору возврат основного долга, процентов и повышенных процентов, Картавенко А.В. вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.09.01.2018 года судом Октябрьского района г.Самары исковые требования Картавенко А.В. были удовлетворены. С Бердникова А.Ю., Бердниковой С.А., Семикина М.В., Шаталова В.А. солидарно в пользу Картавенко А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 08.06.2016г. в размере 1 932 100,00 рублей, проценты в размере 577 099,00 рублей (из расчета 12% годовых), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746,00 рублей, а всего 2529945 руб.54 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2018 года. Получив исполнительные листы, истец обратился в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставов исполнительные производства были возбуждены. В последствии объединеныв единое сводное исполнительное производство.Однако, не смотря на возбуждение в отношении должников исполнительных производств, решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.В связи с этим обстоятельством, Картавенко А.В. полагает возможным применить к Бердникову А.Ю. положения пункта 5.1. договора денежного займа от 08.06.2016 года, к Бердниковой С.А., Семикину М.В., Шаталову В.А. применить положения пункта 1.2 договора поручительств и начислить за несвоевременный возврат денежных средств повышенные проценты в размере 42 % годовых.Период, за который подлежат начислению повышенные проценты определен с 01.11.2017 года (дата возникновения неисполненных обязательств) по 01.08.2020 год (кол-во дней просрочки составляет 1004 дня).11.08.2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием произвести погашение процентов, однако требования оставлены без внимания. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно повышенные проценты в сумме 2232131рублей.При    вынесении решения суда взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 19361 рублей.

В судебном заседаниипредставитель истца Буяновская В.С., действующая на основании доверенности № 63 АА 6141544 от 03.08.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Бердникова А.Ю.- Зотова Л.В., действующая на основании доверенности №63АА6131640 от 14.10.2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.01.2018 года установлено следующее.

08.06.2016 года между Картавенко А.В. и Бердниковым А.Ю. заключен договор денежного займа на сумму 2000000 рублей под 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец начисляет повышенный процент в размере 42% годовых независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора, сроком до 08.09.2016 года. Составлена расписка в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2016 года Картавенко А.В. заключил с Шаталовым В.А., Бердниковой С.А., Семикиным М.В. договоры поручительства от 08.06.2016 года.

07.09.2016 года между Картавенко А.В. и Бердниковым А.Ю., Шаталовым В.А., Бердниковой С.А., Семикиным М.В. заключены дополнительные соглашения к договору займа и поручительства, которыми установлен срок возврата суммы займа 07.09.2017 года.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Картавенко Андрея Владимировича удовлетворить. Взыскать солидарно с Бердникова Алексея Юрьевича, Бердниковой Светланы Алексеевны, Семикина Михаила Владимировича, Шаталова Виктора Алексеевича в пользу Картавенко Андрея Владимировича сумму долга по договору займа от 08.06.2016 года в размере 1932100 рублей, проценты в размере 577099 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20746 рублей, всего взыскать 2529945 рублей 54 копейки (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 54 копейки)…».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.09.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Сакмара от 09.01.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семикина М.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСП Октябрьского района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, последствие объединены в единое сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия, выявлено имущество, составлен акт передачи арестованного имущества на торги, торги признаны несостоявшимися, истец отказался оставить имущество за собой в счет погашения задолженности.Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.

Согласно п. 5.1. договора денежного займа от 08.06.2016 года определено, что за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа (п.1.3 договора) наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 42% годовых независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ст. 330 ГК РФ определено.что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя условия договора, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, следовательно,подлежат применению нормы ст.330 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки с 01.11.2017 года по 01.08.2020 года, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, а также обстоятельства, что в отношении должника длительное время совершаются исполнительные действия по принудительному исполнению решения, имущество должника не было реализовано, взыскатель отказался оставить его за собой, условиями договора предусмотрена выплата и процентов за пользование займом. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 19361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавенко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бердникова Алексея Юрьевича, Бердниковой Светланы Алексеевны, Семикина Михаила Владимировича, Шаталова Виктора Алексеевича в пользу Картавенко Андрея Владимировича денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19361 рубль, всего взыскать 69361 рубль (Шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 года.

Судья             подпись                         Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: