Решение по делу № 2-189/2013 (2-3663/2012;) ~ М-3316/2012 от 19.10.2012

Дело № 2- 189/13

Поступило в суд 19.10.2012

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2013                                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                             Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания                                     Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс № 3» о возмещении причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Долгополова В.М., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Чуб И.А., арендуемого ГБУ НСО «Медтранс №3» автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Вихарева С.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вихарев С.Н., нарушивший п.3.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована по договору ФИО 1, которое на момент причинения ущерба прекратило свою деятельность. Согласно отчету ФИО 2 размер причиненного истцу ущерба составляет 129 534 руб. Российским Союзом Автостраховщиков истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 65 961 руб.23 коп., поскольку ранее было выплачено страховое возмещение в размере 94 038 руб.77 коп. Чуб И.А.

Для определения скрытых дефектов автомобиля после ДТП истец обращался в ФИО 3, оплатив услуги по договору в размере 3000 руб.; для определения величины ущерба - в ФИО 2, оплатив услуги в размере 3 500 руб. Для обследования автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, стоимость услуг по эвакуации составляет 3000 руб.

Со ссылкой на ст.12, 15, 1064 ГК РФ Долгополов С.М. просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 63 572руб., убытки по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., определению величины ущерба в сумме 3500руб., определению скрытых дефектов в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представителем истца Мазневым В.Н. были уточнены исковые требования, с учетом проведенной судебной технической экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 25 438 руб.77 коп., убытки по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб., определению величины ущерба в сумме 3500руб., определению скрытых дефектов в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 918 руб., оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., участию в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб., оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб. По существу уточненных требований представитель истца указал, что просит определить размер ущерба с учетом стоимости годных остатков не по заключению судебной экспертизы, а по стоимости фактической их продажи по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты услуг поверенного в сумме 1500 руб.

    Представители ответчика Васьков С.А., Коробаева Н.А. исковые требования признали частично. Не оспаривая факт совершения при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика Вихаревым С.Н. указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, его вину в причинении ущерба истцу, уточненные исковые требования признали частично. Указали, что размер ущерба считают подлежащим взысканию с ответчика в размере, определенном заключением судебной технической экспертизы с учетом определенной этим же заключением стоимостью годных остатков транспортного средства, а не по стоимости их фактической продажи истцом. Признают требования о возмещении стоимости услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., определению величины ущерба в сумме 3500руб., скрытых дефектов в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 918 руб.

Указали, что не признают требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме по тем основаниям, что истец сам избрал способ защиты своего права путем заключения соглашения с представителем, а не личного участия.

    Третье лицо Вахарев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Долгополов В.М., Чуб И.А., Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Русские Страховые традиции» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате в РСА обратилась Чуб Л.В., которой по решению о компенсационной выплате было выплачено 94 038 руб. 77 коп., Долгополову С.М. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 65 961 руб.23 коп. (л.д. 82-85)

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Долгополова С.М. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Долгополова В.М., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Чуб И.А., арендуемого ГБУ НСО «Медтранс №3» автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Вихарева С.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вихарев С.Н., нарушивший п.3.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 19-22)

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>. (л.д. 10-11)

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст.1064 ГК РФ вышеуказанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вихаревым С.Н. п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Долгополова В.М., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Чуб И.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Вихарева С.Н.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании представителями ответчика, третьим лицом Вихаревым С.Н., подтверждаются справками органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 19-22)

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Вихарев С.Н, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, является причинителем вреда имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Исходя из пояснений представителя ответчика, Вихарев С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУ НСО «Медтранс № 3», выполнял рейс на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № согласно путевому листу, следовательно, находился при исполнении трудовых обязанностей с ГБУ НСО «Медтранс № 3».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевшего не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность в рамках спорных правоотношений должна быть возложена на ответчика, который является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, и ущерб истцу был причинен работником последнего при исполнении им трудовых обязанностей в пределах непокрытого страховым возмещением ущерба.

Из решений Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности выплачено потерпевшим Чуб Л.В. в размере 94 038 руб.77 коп., Долгополову С.М. в размере 65 961 руб.23 коп. (л.12-15)

Согласно заключению судебной технической экспертизы ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 148 руб.94 коп., ущерб от ДТП, равный рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 99 908 руб.33 коп. (л.д. 135-152)

Следовательно, восстановление автомобиля после ДТП является экономически нецелесообразным, и при расчете размера ущерба необходимо применять стоимость транспортного средства до ДТП с учетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков согласно вышеуказанному заключению эксперта составляет 14 173 руб.84 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы; выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством размера ущерба потерпевшему.

В судебном заседании сторонами выводы данного заключения не оспорены.

Учитывая наличие неоспоренного заключения судебной экспертизы относительно стоимости годных остатков, суд не может согласиться с возражениями представителя истца о том, что стоимость годных остатков должна быть определена в размере суммы, за которую потерпевший фактически продал годные остатки. При этом, суд исходит из того, что представленный стороной истца договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о стоимости годных остатков автомобиля в меньшей сумме объективно не отражают указанную экспертом их стоимость, и не могут быть положены в основу решения.

С учетом данного заключения и выплаченного истцу страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит 19 773 руб. 26 коп. (99 908руб.35 коп.- 65 961 руб.23 коп.)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные суммы в возмещение стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 руб., определению величины ущерба в размере 3500руб., скрытых дефектов в размере 3000 руб. Указанные суммы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом требований п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с проведением автоэкспертных услуг в ФИО 2, с указанным отчетом истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

При этом данные расходы истца не могут быть расценены в качестве судебных расходов исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку оплачены до предъявления иска в суд с целью предоставления отчета ФИО 2 при обращении к страховщику о производстве страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 29 273 руб.23 коп. (19 773,26+9500), соответственно исковые требования Долгополова С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 3), и судебных расходы по оформлению доверенности (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 2 675 руб.73 коп. ( госпошлина -2 005 руб.33 коп., доверенность- 670 руб.40 коп.)

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил соглашение об оказании услуг по представлению его интересов в суде. В предмет договора услуги по составлению искового заявления не входят, само исковое заявление поступило в суд до заключения указанного соглашения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом указанного соглашения, характера спорных правоотношений, времени рассмотрения спора, участия представителя истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс № 3» в пользу Долгополова Сергея Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 29 273 руб.23 коп., судебные расходы 2 675 руб.73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего взыскать 35 948 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий – подпись

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2013.

    Копия верна:

        Судья –

        Секретарь –

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-189/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-