Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2017 ~ М-508/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-521

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Светлоград 11 июля 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовской В.Н. к Гурчев В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовской В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гурчев В.В. , в котором просит суд взыскать с Гурчев В.В. в его пользу сумму долга в размере -.- рублей, мотивируя свои требования следующим.

*** между ним и Гурчев В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере -.- руб. и обязался их возвратить до ***, о чем им была составлена расписка. Однако, по истечении указанного в расписке срока денежные средства на его неоднократные требования под различными предлогами не возвращал. В начале *** года ему стало известно, что Гурчев В.В. со своей семьей скрылся в неизвестном направлении, предположительно мог выехать за пределы РФ, так как закрыл все принадлежащие ему пункты приема металлолома, обналичил денежные средства, имевшиеся у него на счетах, отключил контактные телефоны.

Истец Дубовской В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурчев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Дубовской В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** Гурчев В.В. взял в долг у Дубовской В.Н. денежные средства в сумме -.- рублей на срок до ***, в связи с чем Гурчев В.В. написана расписка ***, из содержание которой усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, так как из предоставленной истцом расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, а также дату передачи денежных средств заемщику и дату, определяющую срок возврата денежных средств, и данную расписку следует расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена займодавцу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом д

оговор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что им были переданы ответчику деньги в сумме -.- рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, так как ответчиком не предоставлено доказательств тому, что указанные заемные денежные средства им истцу были возвращены полностью, либо частично. При этом истцом суду предоставлено надлежащее письменное доказательство в виде расписке о получении денежных средств от ***.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования Дубовской В.Н. законны и обоснованны.

Таким образом, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гурчев В.В. суммы займа. При данных обстоятельствах взысканию с Гурчев В.В. в пользу истца подлежат -.- рублей долга по договору беспроцентного займа от ***.

Определением Петровского районного суда ... от *** истцу Дубовской В.Н. отсрочена оплата государственной пошлины в размере -.- рублей по настоящему иску.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, в связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Гурчев В.В. подлежит взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубовской В.Н. к Гурчев В.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гурчев В.В. в пользу Дубовской В.Н. сумму долга по договору займа от *** в размере -.-.

Взыскать с Гурчев В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -.- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гурчев В.В. вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья