Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2011 (12-758/2010;) от 22.12.2010

Дело № 12- 58                     16.02.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре .

с участием <данные изъяты>,

защитника адвоката (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 25.12.2008 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 25.12.2008г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В суде доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что в постановлении указан размер алкоголя в выдыхаемом воздухе в допустимой норме, а кровь у него не брали, поэтому он не обоснованно был осужден.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, указал, что акт освидетельствования не может служить доказательством состояния опьянения, т.к. в документах на прибор - алкотестер не указана его погрешность, поэтому показания указанные в акте не достоверны.

Судья, выслушав , защитника, исследовав материалы административного дела №, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 25.12.2008 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации - 1 год 10 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие - ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Не влекут отмену постановления доводы ., что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они опровергаются протоколом об административном правонарушении №, конвертом з/письма с извещением, с отметкой почтового отделения о том, что по адресу, который сообщил как адрес места постоянного жительства - <адрес> а общежитие - не проживает. Из протокола об административном правонарушении следует, что был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. Мировой судья при получении документов, также направил по адресу указанному повестку, но он не была получена , т.к. он сообщил адрес, по которому не проживает. Следовательно, мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района было направлено извещение по адресу, указанному не верно, поэтому, в силу закона, он считается извещенным надлежащим образом и дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Не влекут отмену постановления доводы защитника о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличность погрешности в измерениях на алкотестере, т.к. в акте указана была погрешность прибора в размере 0, 03 мг/л, но данная погрешность значения не имеет, потому что согласно показаниям алкотестера, в выдыхаемом воздухе содержится 0,69 мг/л алкоголя, что более чем в 2 раза превышает норму, установленную на тот период содержания алкоголя в крови.

Не влекут отмену постановления и доводы о том, что в постановлении указано о содержании в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в размере 0,28 мг/л, а кровь у него никто не брал, т.к. в суде исследованными доказательствами подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя у в размере 0, 69 мг/л (л.д. 7). Допущенная мировым судьей описка в этой части, не является основанием для отмены постановления и освобождения от ответственности за допущенное грубое нарушение правил дорожного движения.

Иных доказательств, что на момент задержания сотрудниками милиции , у него содержание паров в выдыхаемом воздухе было менее 0,3 мг/л судье не представлено.

По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 25.12.2008г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                  .