Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2023 ~ М-941/2023 от 11.04.2023

       по делу №2-1129/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-0011031-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                26 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Галицкой С.В., Дорофеевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородько О.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Безбородько О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» (далее ООО «СЗСК «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В результате строительства жилого многоквартирного дома по вине ООО «Смарт-Инвест» квартире истца причинен ущерб.

Для определения размера материального ущерба был произведен осмотр квартиры независимым экспертом, о чем ответчик был извещен заблаговременно. Независимым экспертом был выявлен ряд недостатков строительства жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно Отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № материальный ущерб квартиры истца определен в размере <данные изъяты>. За оказанные услуги оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты>.

Истец обращался в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные недостатки квартиры, возместить расходы.

На сегодняшний день недостатки не устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Безбородько О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Безбородько О.В. по доверенности Сокерин К.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Пояснил, что не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что экспертом не была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире.

Представители ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» Бормотов К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» направило истцу письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения совместного осмотра с целью выявления строительных недостатков и их последующего устранения, однако истец доступ в квартиру не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено письмо с предложением провести совместный осмотр квартиры. При осмотре квартиры и подписании акта приема передачи претензий по качеству истцом не предъявлялись. Полагает, что истцом был нарушен предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации №442 порядок предъявления претензий к застройщику. Также просил учесть, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на начисление финансовых санкций на застройщиков. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СЗСК «Смарт-Инвест» по доверенности Нечаев В.Н. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Безбородько О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора обязательны для его сторон и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В соответствии со статьёй 4 вышеуказанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» (Застройщик) с одной стороны и Безбородько О.В. (Участник долевого строительства) с другой стороны, заключен договор №Т-52 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную цены и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по указанному договору являются квартира – жилое помещение общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 39,53 квадратных метров, расположенная на 19 этаже Многоквартирного дома.

Цена договора составила 2307800 (два миллиона триста семь тысяч рублей восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест» Безбородько О.В., о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись № о регистрации права собственности Безбородько О.В. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском, истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков.

В обоснование своих доводов истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому в построенной ответчиком <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, представителями ООО «СЗ СК «Смарт-Инвест», в целях установления действительной стоимости устранения строительных недостатков квартиры, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № имеется ряд строительных недостатков, возникших в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ, либо работы являются незавершенными. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Березенцев М.В. доводы экспертного заключения полностью поддержал, указав, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков он руководствовался, в том числе федеральной сметно-нормативной базой № в редакции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства на ДД.ММ.ГГГГ, разработанных к сметно-нормативной базе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы по данному делу, поскольку у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Из представленного суду заключения следует, что эксперт АНО «НИИ СЭ» Березенцев М.В., имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСВ № об окончании Ульяновского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ), квалификация «Инженер», удостоверения о повышении квалификации по специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки» и «Сметное дело», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», а также имеющего ряд сертификатов соответствия судебного эксперта по различным экспертным специальностям, в том числе «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». Трудовой стаж в комплексной строительно-технической сфере деятельности - 17 лет, в том числе в экспертной деятельности - 11 лет.

Оснований не доверять показаниям эксперта Березенцева М.В. у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью устранения в размере 47712 <данные изъяты> нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебных строительно-технических экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было вынесено Постановление N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, установлены следующие особенности применения

- неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно,

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно

Суд, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть период удовлетворения требований истца подпадает под действие вышеуказанного моратория, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Безбородько О.В. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом к взысканию определена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от заявленной истцом в иске суммы ущерба – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя и удостоверение верности копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленным суду документам истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>%), а именно: расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба – <данные изъяты>; расходы, расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя – <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается ходатайством АНО «НИИ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из совокупности приведенных норм права, если иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно с истца в размере <данные изъяты>%), а с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Безбородько О.В, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу Безбородько О.В, стоимость работ по устранению дефектов <данные изъяты>., расходы оплате услуг эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безбородько О.В, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Смарт-Инвест» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.И. Надршина