Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2020 ~ М-522/2020 от 18.02.2020

Гражданское дело № 2-926/2020

УИД 68RS0001-01-2020-000825-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Малахове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Любови Викторовны к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тамбовская земля» (застройщик) и Болдыревой Л.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №-ДДУ участия в долевом строительстве.

Болдырева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче ей объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 36, общей площадью 32,02 кв.м. на первом этаже второго подъезда пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> выселки, микрорайон «Слобода», <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 634 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что со стороны ЗАО «Тамбовская земля» до настоящего времени не исполнены обязательства, взятые на себя застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся срока передачи ей квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тогда как ею обязательства по указанному договору перед застройщиком выполнены в полном объеме.

Истец Болдырева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Тамбовская земля» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на иную дату, ссылаясь на нахождение представителей ответчика, обладающих юридическим образованием, в другом городе, и невозможность прибыть на судебное заседание. Одновременно предоставила письменные возражения на исковое заявление, а также собственный контррасчет неустойки. Однако, в виду того, что со стороны ответчика, вопреки требованиям ч.3 ст.167 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности участия кого-либо из представителей ответчика в настоящем судебном заседании по уважительной причине, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Тамбовская земля».

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тамбовская земля» (застройщик) и Болдыревой Л.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д.Крутые выселки, микрорайон «Слобода», <адрес>. Предметом договора являлась передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 36, общей проектной площадью 32,02 кв.м. (пп.1.1. договора участия в долевом строительстве). Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 <адрес> передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 6.1, 6.2 договора долевого участия в строительстве).

Как установлено, в настоящее время наименование ответчика изменилось на акционерное общество «Тамбовская земля».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору долевого участия в строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнила полностью, Ответчик же принятых на себя договором обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан.

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрено, что в случае, если плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома будет увеличен, Участник-1 (Застройщик) обязан разместить Уведомление об увеличении указанного срока в порядке статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на официальном сайте застройщика http://звёздный-тамбов.рф/, используемого Участником-1 (Застройщиком) для опубликования Проектной декларации, что рассматривается Участниками, как надлежащее исполнение Участником-1 положений статьи 6 указанного выше Федерального закона. При этом Участники определяют, что при изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома без изменения срока передачи Квартиры по настоящему договору, заключение дополнительного соглашения (изменения настоящего договора) между Участниками в части изменений срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.3 ст.6 Закон «Об участии в долевом строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что никаких соглашений об изменении условий договора долевого участия в строительстве, в том числе касающихся изменения сроков ввода дома в эксплуатацию, срока передачи квартиры участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось.

Досудебная претензия истца, адресованная ответчику о выплате суммы неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, ответчиком оставлена без исполнения.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно договору, квартиру ответчик должен был передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени истцу квартира не передана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ключевой ставки до 7,75% годовых).

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки по договору №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ за период, как просит истец в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (950 040 руб. х 7,75% х 1/300) х 696 дней х 2) = 341 634,38 руб. При этом, суд принимает расчет истца и ее требования о периоде неустойки, изложенные в исковом заявлении, поскольку арифметическая правильность представленного расчета проверена судом. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и представленном расчете о применении ключевой ставки, действующей в соответствующий период, не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, составляющей более 2-х лет, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае.

Приведенные ответчиком обстоятельства в виде: небольшого периода просрочки, зависимости от экономической ситуации, информирования участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, возможности нарушения прав других участников долевого строительства из-за взыскания значительных сумм, не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно начать ремонт, использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с АО «Тамбовская земля» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Тамбовская земля» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 172 317 руб. 19 коп., доказательств-оснований для уменьшения которого со стороны ответчика также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 6 916 руб. 34 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 634 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 317 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 916 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░