Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2016 ~ М-835/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Былинкина А.А., Былинкиной Ю.О. к ООО «Регламент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительства жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Былинкин А.А., Былинкина Ю.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Регламент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком ООО "Регламент» заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес>, секция № ООО «Регламент обязался передать в эксплуатацию истцу однокомнатную квартиру строительный №, этаж № полной строительной площадью № кв.м. в том числе общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. площадью лоджии – № кв.м. Цента договора составила № рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик в нарушение условий договора затягивает проведение работ по строительству жилого дома. В связи с истечением срока действия договора и неисполнения принятых обязательств по передачи квартиры в установленный срок, Ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в очередной раз ответчиком нарушены обязательства, дом к указанному сроку не построен, последовали очередные уведомления о явке в офис застройщика для подписания очередного дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнили, что нарушения ответчиком своих обязательств привело к тому, что они длительное время вынуждены проживать у родственников, лишены возможности оформления малолетнего ребенка в детский сад. Другого жилья не имеют. Приобретали квартиру за счет кредитных средств, оплачивают платежи по кредиту и проценты.

Представитель ответчика ООО «Регламент» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, ссылаясь на объективные причины задержки строительства, изменением экономических условий и приостановления процесса финансирования со стороны главного инвестора, в связи с чем, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика исполнительный директор ООО «Регламент» ФИО5, действующий на основании Устава, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на объективные причины задержки сдачи дома. Дополнил о готовности заключения с истцами мирового соглашения на предмет компенсации затрат по оплате процентов по кредитным обязательствам, найма жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № долевого участия в строительству жилого дома о жилого дома, предметом которого стало строительство жилого дома в границах улиц: <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик ООО «Регламент» принял на себя обязательство передать в эксплуатацию истцам однокомнатную квартиру строительный №, секция №, общей полной строительной площадью № кв.м. в том числе общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. площадью лоджии – № кв.м. Цента договора составила № рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – № квартал ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.№

Установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры посредством заключения кредитного договора с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений п.№ Договора, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.№).

Из материалов дела также следует, что в адрес истцов поступали неоднократные уведомления о необходимости явиться в офис застройщика для полписания новых дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома ( л.д.№).

Судом также установлено и подтверждается представленными стороной ответчика документами, что перенос срока сдачи дома обусловлен внесением изменений в Разрешение на строительство, изменении требований строительных норм и правил, нарушением со стороны органов местного самоуправления сроков рассмотрения заявления ООО «Регламент» о выкупе земельного участка под расселенными домами, что препятствует возведению паркинга, относящегося к № очереди строительства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Регламент» в <данные изъяты> суд <адрес> о признании незаконными бездействий администрации г.о. Самара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Регламент» были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд полагает, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, подтвержден, не оспаривается и самим ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истицы являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы стороны ответчика об объективных причинах нарушения обязательств перед истцами заслуживают внимания. В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд полагает что с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая объективность причин, степень вины ответчика и объем предпринимаемых мер для завершения строительства, а также неоднократные предложения со стороны ответчика к урегулированию спора, путем заключения мирового соглашения на разумных, по мнению суда, - условиях, которые истцами были отклонены, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения и степени вины, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает заявленный размер неустойки в размере № копеек несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и считает необходимым снизить до № рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится как на деятельности ответчика, так и на правах иных участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования истицы о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора: степени виновности действий ответчика ввиду несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, неисполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие иного собственного жилья и вынужденного проживания истицы с ребенком на квартире у родственников, и полагает необходимым взыскать заявленный размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, и не усматривает оснований для снижения размера данной компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей = (№).

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь требований ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░.