Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2019 ~ М-501/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-553/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 06 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия»

Матакаевой Фатимы Муратовны, действующей на основании

Доверенности № от 14 января 2019 г.,

ответчика Одышева Сергея Васильевича,

представителей ответчика Саенко Александра Александровича,

действующего на основании доверенности

от 23 мая 2019 г., Карабанова Ильдара Равильевича,

действующего на основании устного заявления ответчика

от 03 июля 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика

ООО «Пепсико Холдингс», СПАО «Ингосстрах», Никитина

Александра Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Одышеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации по тем основаниям, что 30.11.2015 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Пепсико Холдингс» (страхователем) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 19 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никитина А.С., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Одышева С.В. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель Одышев С.В. В результате наступления страхового случая по риску «ущерб» страхователь ООО «Пепсико Холдингс» обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями КАСКО страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА АО АГ «АВИЛОН». На основании счета на оплату, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 869 575 руб. 92 коп. Согласно платежному поручению № от 25.06.2018 г. страховое возмещение в соответствии со счетом СТОА и в соответствии с условием договора было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет получателя СТОА АО СГ «АВИЛОН». В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае к истцу перешло право требования части страхового возмещения в размере 469 575 руб. 92 коп. потерпевшего к лицу, причинившему вред-Одышеву С.В. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в размере 469 575 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 575 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца-Матакаева Ф.М. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик Одышев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Карабанов И.Р. исковые требования не признал, пояснив, что Одышев С.В. не виноват в произошедшем ДТП, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика-Саенко А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Пепсико Холдингс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Никитин А.С. в судебном заседании пояснил, что в указанном ДТП виноват Одышев С.В. Он (Никитин А.С.) двигался на автомобиле марки <данные изъяты> перед совершением маневра поворота налево притормозил, максимальная скорость у него была 10-20 км/ч, включил «поворотник». Уже когда он повернул и находился на встречной полосе, в переднюю левую дверь автомобиля врезался автомобиль марки <данные изъяты> который обгонял его по встречной полосе, несмотря на то, что там была сплошная линия разметки. Считает иск обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 мая 2016 г. в 14 час. 00 мин. на 33 км. автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» Одышев С.В., чья гражданская ответственность как владельца (собственника) транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ОСАГО была застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах», управляя указанным автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при движении по главной дороге и выполнении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке, находясь на встречной полосе движения, при наличии дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с обгоняемым автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ООО «Пепсико Холдингс», под управлением Никитина А.С., совершавшим в этот момент поворот налево, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место 19.05.2016 г., обозренного в ходе рассмотрения дела, в том числе копиями справки о ДТП от 19.05.2016 г., схемы происшествия от 19.05.2016 г., постановления от 19.05.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Одышева С.В., другими доказательствами по делу.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 25 октября 2019 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Одышева С.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Никитина А.С. несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от технических характеристик (возможностей) автомобиля <данные изъяты> а от своевременного выполнения водителем Одышевым С.В. требований пунктов 9.1, 10.1, 11.1 ПДД.

Оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам у суда не имеется, поскольку суждения эксперта логичны и последовательны, его выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет большой стаж экспертной работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела также имеется заключение экспертов Бурлуцкого А.И. и Захарова О.Н. № 75 от 26.07.2019 г., в котором указано о том, что согласно требованиям ПДД (по состоянию на 19 мая 2016 г.) пересекать сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 запрещается, однако движение по встречной стороне проезжей части на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1 не запрещено. Экспертами сделан вывод, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Одышева С.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Никитина А.С. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5,8.1 и 8.2 ПДД. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Между тем, несмотря на то, что на момент ДТП (19.05.2016 г.) пункт 9.1(1) ПДД, предусматривающий, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в т.ч. разметкой 1.1, не был введен в действие, суд учитывает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по состоянию на 19.05.2016 г. также были определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приложение 2 к ПДД, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Приложение), регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. ПДД, включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч (пункт 6.2.3).

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Следовательно, движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортного средства, когда водитель начал не запрещенный ПДД обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 ПДД в системном толковании с иными предписаниями ПДД, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу ПДД, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. №АКПИ13-725.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам экспертов Бурлуцкого А.И. и Захарова О.Н., изложенных в заключении № от 26.07.2019 г.

К пояснениям ответчика Одышева С.В., данным в ходе рассмотрения дела, о том, что Никитин А.С. при осуществлении маневра поворота налево не включил на автомобиле соответствующий сигнал, суд также относится критически, так как считает, что такие пояснения даны им с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный вследствие указанного ДТП, поскольку они противоречат всем собранным доказательствам по делу, в том числе его письменным объяснениям от 19.05.2016 г., содержащимся в материале по факту ДТП, а также объяснениям Никитина А.С., данным в ходе рассмотрения дела, которые аналогичны его письменным объяснениям от 19.05.2016 г.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Одышева С.В.

Из копии полиса страхования «РЕСОавто» №SYS1015281415 от 30.11.2015 г. следует, что на момент указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Пепсико Холдингс», был застрахован по условиям КАСКО у истца по риску «ущерб» со страховой суммой 2 570 356 рублей.

На основании указанного страхового случая, истец возместил СТОА АО Вавилон АГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 869 575 руб. 92 коп., что подтверждается копией заказ-наряда № от 20.06.2018 г., копией счета № от 20.06.2018 г., копией платежного поручения № 35960 от 25.06.2018 г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанное общество выплатило истцу в соответствии с положениями статей 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривается, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 469 575 руб. 92 коп. (869 575 руб. 92 коп. - 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 7895 руб. 76 коп. ((469 575 руб. 92 коп. - 200 000 рублей)х1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Одышеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Одышева Сергея Васильевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕГО-Гарантия» в возмещение ущерба 469 575 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7895 руб. 76 коп., а всего 477 471 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья