Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2017 ~ М-2908/2017 от 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г.

г.Сызрань                                 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием пом.прокурора г.Сызрани Самарской области Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2017 по иску Лукьянова С. П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лукьянов СП обратился к ответчикам Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее - МУ МВД России «Сызранское» и МВД РФ <адрес>/ в суд с настоящим иском, в исковых требованиях просит взыскать с обоих ответчиков солидарно убытки в сумме 2 357,15 руб. /расходы на приобретение лекарственных средств - 1 084,90 руб., транспортные расходы - 1 272,25 руб./, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленного иска Лукьянов СП ссылается на то, что УУП ОУУПиПДН ОП № *** <адрес> МУ МВД России «Сызранское» Калинкина ЕЮ протоколом № *** об административном правонарушении от <дата> вменила совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что <дата> в период с * * * час., находясь у <адрес>, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин Краснову АВ, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Фактически физической боли и телесных повреждений Краснову ВА он не наносил, о чем он говорил Калинкиной ЕЮ, просил опросить свидетелей, однако она отказала в его ходатайстве, составила в отношении него протокол об административном правонарушении и направила его на рассмотрение в Октябрьский городской суд Самарской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Октябрьского городского суда Самарской области Лукьянов СП признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от <дата> постановление от <дата> Октябрьского городского суда Самарской области в отношении Лукьянова СП оставлено без изменения, а жалоба Калинкиной ЕЮ без удовлетворения.

Истец Лукьянов СП проживает в малонаселенном районе <адрес>, где произошел данный случай, работает тренером в спортивной школе. При проведении неправомерных действий Калинкиной ЕЮ идут разговоры о совершении им правонарушения. Он испытывал унижение от того, что его неправомерно пытались привлечь к административной ответственности, он сильно переживал за исход дела. Все время он находится в униженном и дискомфортном состоянии, поскольку является добропорядочным и законопослушным гражданином. Нанесен ущерб его деловой репутации, т.к. в спортивной школе не должен работать правонарушитель. Он работал в милиции, боролся с правонарушениями, предотвращал их, однако правоохранительными органами он необоснованно был обвинен в нарушении закона. У него имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, поэтому все действия Калинкиной ЕЮ ухудшали состояние его здоровья. Он вынужден был принимать лекарственные препараты успокоительной и сердечной группы, участились и усилились боли в сердце.

С учетом изложенного он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В качестве ответчика Лукьяновым СП было привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области в лице отдела № ***.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком привлечено МУ МВД России «Сызранское».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчиком привлечено МВД России <адрес>; в порядке ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ исключено из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по Самарской области в лице отдела № *** и на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено третьим лицом Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Лукьянов СП иск поддержал и привел вышеназванные доводы.

Представитель ответчика - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации - Квасников ЕС в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные им в возражениях от <дата>.

Представитель соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бородин АА /по доверенности от <дата>/ исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях Посашковой НВ /по доверенности от <дата>/.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Поповичука С.В. /доверенность от <дата>/ иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях от <дата>.

Третье лицо - УУП ОУУПиПДН ОП № *** <адрес> МУ МВД России «Сызранское» Калинкина ЕЮ в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержала доводы представителя МУ МВД России «Сызранское».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного Лукьяновым СП иска, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № ***, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц /ст. 53/; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба /ст. 52/.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны /казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации/.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № *** <адрес> МУ МВД России «Сызранское» Калинкина ЕЮ составила в отношении Лукьянова СП протокол № *** об административном правонарушении от <дата> на предмет привлечения его к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что <дата> в период с * * *., находясь у <адрес>, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин Краснову АВ, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Октябрьского городского суда Самарской области Лукьянов СП признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от <дата> постановление от <дата> Октябрьского городского суда Самарской области в отношении Лукьянова СП оставлено без изменения, а жалоба Калинкиной ЕЮ без удовлетворения.

Тем самым, установлено, что Лукьянов СП к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось.

Из указанных выше правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий /бездействия/ государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями /бездействием/ и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Однако в установленном законом порядке действия сотрудника МУ МВД России «Сызранское» Калинкиной ЕЮ незаконными признаны не были, соответственно требования о взыскании компенсации морального среда неправомерны.

Рассмотрение вопросов о признании незаконными действий /бездействия/ осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лукьянов СП просит взыскать материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов /1 084,90 руб. от <дата>/, расходы на бензин /1 272,25 руб. от <дата>/, по оплате услуг адвоката за составление данного искового заявления /2 000 руб. от <дата>/.

Однако данные расходы не относятся к издержкам в связи с рассмотрением административного дела, а расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления по данному гражданскому делу подлежат взысканию по результатам рассмотрения данного гражданского дела по правилам ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку не имеют отношения к административному судопроизводству в отношении Лукьянова СП.

Кроме того, Лукьяновым СП представлен чек по расходам на бензин, однако данный чек не позволяет достоверно определить то, что данные расходы связаны с поездкой Лукьянова СП на судебное заседание в Самарский областной суд, поскольку дата покупки ГСМ <дата>, а судебное заседание состоялось в Самарском областном суде <дата>, также из данного чека не следует о несении расходов именно Лукьяновым СП, а не другим лицом.

Также не представлено расчета затраченного топлива, поэтому на основании ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств транспортных расходов Лукьяновым СП не представлено, что является основанием для отказа ему в этой части иска.

Также представленный чек по медицинским расходам не позволяет достоверно определить то, что расходы понес истец Лукьянов СП и в связи с возникновением неблагоприятного состояния его здоровья из-за составления УУП Калинкиной ЕЮ в отношении него протокола об административном правонарушении, т.е. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Как следует из объяснений Лукьянова СП за медицинской помощь после случившегося <дата> он не обращался, лекарственные препараты он приобрел самостоятельно <дата>, ему лечебным учреждением они не были назначены.

Между тем, из его карты амбулаторного лечения следует о том, что Лукьянов СП длительное время страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, указанные в чеке лекарственные препараты /* * */ ему ранее назначались в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Учитывая вышеизложенное, из материалов гражданского дела следует, что заявленный Лукьяновым СП материальный вред не является издержками по делу об административном правонарушении и доказательства его причинения не имеют признаков относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукьянова С. П. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: