Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2012 от 25.07.2012

Мировой судья Королевич В.А.

Дело № 11-69/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кочетова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств с апелляционной ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,

у с т а н о в и л:

Кочетов В.В. обратился к мировому судье, указав, что 13.02.2008 им с ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. под 13 % годовых. Договором была предусмотрена выплата комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Всего им выплачено комиссии <данные изъяты> руб. за период с 13.03.2009 по 25.10.2010. Считает, что данная сумма выплачена ответчику без каких-либо правовых оснований, а потому подлежит взысканию с процентами за период с 14.03.2009 по 24.02.2012. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Мировой судья обжалуемым решением иск удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора <номер обезличен> от 13.02.2008, заключенного между истцом и ответчиком в части установления условий о взыскании ежемесячных комиссионных выплат за обслуживание счета. Взыскал с ответчика в пользу истца комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 по 24.02.2012 в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскал также в доход бюджета муниципального образования город Томск штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в договоре условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не содержится и с Кочетова В.В. эти суммы не взимались. Счет <номер обезличен>, согласно действующих правил, был открыт для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается на основании договора банковского счета. То есть данный договор содержит элементы банковского счета (п.3 ст.421 ГК РФ). Хотя Кочетов В.В. не использовал счет <номер обезличен> для других операций, кроме как снятия сумм кредита, это, по мнению апеллянта, не может изменить его правовую природу. Кочетов В.В. был уведомлен банком об открытии счета, ему были сообщены реквизиты, согласован размер платы. ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение отменить, в иске Кочетову В.В. отказать.

Истец, представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление, в суд не явились.

Представитель истца Бартули Е.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2011, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Установленная положениями кредитного договора <номер обезличен> обязанность заемщика Кочетова В.В. по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, исправно вносилась истцом согласно графику платежей.

Признавая кредитный договор недействительным в части установления условия по оплате ежемесячной комиссии и, как следствие, взыскивая необоснованно выплаченные во исполнение указанного условия договора денежные суммы, мировой судья исходил из того, что открытый по заявлению заемщика счет для получения потребительского кредита по своему характеру относится не к банковскому, а к ссудному счету, а потому взимание комиссии за его обслуживание противоречит закону.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении (оферте) Кочетова В.В. от 13.02.2008, а также на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Доводы жалобы банка основаны на ошибочном толковании условий договора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу открывался текущий банковский счет, не имеющий отношение к кредитным правоотношениям, в суд не представлено.

Более того, из характера отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, видно, что Кочетову В.В. открывался банком ссудный счет именно для отражения образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику денежных средств и их возврату. При таких обстоятельствах у банка не было правовых оснований для взимания с истца комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.

О том, что истцу сообщались необходимые реквизиты счета для совершения каких-либо банковских операций, отличных от возврата кредита, материалами дела не подтверждено, а потому в этой части жалоба также не может быть признана обоснованной.

Какие-либо другие доводы жалоба не содержит, материальный закон применен мировым судьей правильно, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, от 27.03.2012 по иску Кочетова В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части установленных условий об оплате ежемесячно комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин