Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букина Д.С. к МП г.о. Самара «Коммунальник» об изменении записи в трудовой книжке,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букина Д.С. к МП г.о. Самара «Коммунальник» об изменении записи в трудовой книжке,

установил:

Букин Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» об изменении записи в трудовой книжке. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП г. Самара «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в №. Необходимость перевода ему объяснили банкротством МП г. Самара «Коммунальник». Письменное уведомление ему не предоставлялось, трудовая книжка на руки не выдавалась. Фактически до настоящего времени он работает у ответчика. Он не согласен с решением ответчика перевести его в №», поскольку заявление о переводе написал вынужденно в числе других работников, рассчитывая, что МП г. Самара «Коммунальник» будет сохранено. Увольнением ущемлены его права, т.к. уровень заработной платы по прежней должности сохранен только до ДД.ММ.ГГГГ Просит изменить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в № пункт 5, части первой статьи 77 Трудового кодекса» на «Уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ числится в штате <данные изъяты>, получает заработную плату у этого работодателя. Реальное содержание его работы не изменилось никак, он обслуживает в качестве слесаря те же жилые дома, что и раньше. Эти дома перешли из управления МП г.о. Самара «Коммунальник» в управление <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 4-6), ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП г. Самары «Коммунальник» (с ДД.ММ.ГГГГ – МП г.о. Самара «Коммунальник») в качестве слесаря-сантехника жилищно-эксплуатационного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о прекращении трудового договора с истцом в связи с его переводом с его согласия на работу в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты> слесарем-сантехником ремонтно-эксплуатационного управления № в порядке перевода из МП г.о. Самара «Коммунальник».

Перевод на работу к другому работодателю (п.5 ст.77 ТК РФ) представляет собой двухкомпонентный юридический факт, включающий в себя прекращение трудового договора работника с одним работодателем с одновременным заключением трудового договора с другим работодателем. Применительно к прекращению трудовых отношений перевод к другому работодателю представляет собой частный случай расторжения трудового договора по соглашению сторон. При этом у прежнего работодателя не возникает каких-либо обязательств перед работником в отношении предоставления гарантий и компенсаций, однако работник незамедлительно вступает в трудовые отношения с новым работодателем. Если трудовой договор с новым работодателем не заключен, перевод признается несостоявшимся. В этом случае работником может ставиться вопрос как о восстановлении трудовых отношений с прежним работодателем, так и о применении к его отношениям с прежним работодателем норм трудового законодательства, определяющих порядок и последствия расторжения трудового договора по иным, фактически имевшим место, основаниям.

Заявленные Букиным Д.С. требования являются по своей сущности требованиями о признании его трудового договора с МП г.о. «Самара» прекращенным не в связи с переводом на работу к другому работодателю, а по иному основанию (по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников), что влечет применение к отношениям сторон правовых норм, определяющих порядок и последствия расторжения трудового договора по указанному иному основанию.

Как следует из изложенного выше, для удовлетворения заявленного требования истец должен доказать, что его трудовые отношения с прежним работодателем прекратились, а с новым не возникли. Оформление увольнения с прежней работы как перевода на работу к другому работодателю было осуществлено с целью избежать соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением штата, в том числе, предоставления гарантий и компенсаций увольняемому работнику.

Такого рода доказательств истцом не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> №», получает от названного лица заработную плату. Полное совпадение его трудовых обязанностей в <данные изъяты> <данные изъяты> №» и в МП г.о. «Коммунальник» не свидетельствует о фиктивности перевода, а равно о сохранении его трудовых отношений с прежним работодателем, поскольку, как признает сам истец, обслуживаемые им, как слесарем-сантехником, многоквартирные дома перешли из управления МП г.о. Самара «Коммунальник» в управление <данные изъяты> №». При таких обстоятельствах, МП г.о. Самара «Коммунальник» утратило потребность в работниках, обслуживавших эти дома, зато потребность в таких работниках возникла у <данные изъяты> №». Перевод соответствующих работников из МП г.о. Самара «Коммунальник» в <данные изъяты> №» является в этих условиях совершенно естественной организационной мерой. допускаемой с согласия самих работников.

Истец признает, что давал письменное согласие на такой перевод.

Доводы истца о том, что он не подписывал трудовой договор с <данные изъяты> №» несостоятельны, поскольку в силу ст.67 ТК РФ, фактическое начало работником работы считается заключением трудового договора. Истец не отрицает, что выполняет трудовую функцию и получает за это заработную плату от <данные изъяты> №».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» было введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» было введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП г.о. Самара «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) влечет открытие конкурсного производства. Поскольку окончание конкурсного производства (если по делу не будет заключено мирового соглашения) влечет прекращение правоспособности должника, очевидно, что окончанию конкурсного производства будет предшествовать прекращение трудовых договоров со всеми работниками должника.

Однако открытие конкурсного производства отнюдь не означает, что все трудовые договоры с работниками должника подлежат прекращению по инициативе работодателя в связи с его ликвидацией. Прекращение трудовых договоров в ходе конкурсного производства возможно по любому из предусмотренных трудовым законодательством оснований, в том числе в связи с переводом на работу к другому работодателю.

Кроме того, на момент прекращения трудового договора с истцом ответчик ещё не был признан несостоятельным.

Утверждение истца о нарушении его трудовых прав тем, что ему не гарантировано сохранение прежней заработной платы, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Во-первых, в существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения определенного уровня дохода. Во-вторых, истец вступил в трудовые отношения с <данные изъяты> №» (хотя и без должного письменного оформления) и получает у этого лица заработную плату. Её размер не может быть изменен работодателем в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь