Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-257/2020 от 10.04.2020

Судья Никулин М.О. дело № 21-257/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 13 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Смолидуба А.О. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, которым

постановление руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 24 июня 2019 года <Номер обезличен> о назначении Смолидубу А.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Смолидуба А.О. - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 24 июня 2019 года № 3 Смолидуб А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смолидуб А.О. обжаловал его в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года жалоба Смолидуба А.О. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд.

По результатам нового рассмотрения, судьёй вынесено указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Смолидуб А.О. указал на несогласие с решением суда, повторно приводя доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебные извещения, направленные Смолидубу А.О. и его защитнику Скажутину И.А., возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона). При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трёхсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).Согласно материалам дела, ООО "..." <Дата обезличена> представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за ... год.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в ООО "..." направлено требование об уплате налога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рубля, в том числе по сроку уплаты <Дата обезличена> - ... рублей, по сроку платы <Дата обезличена> - ... рубль и по сроку уплаты <Дата обезличена> - ... рубля.

Выявив указанные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в отношении ООО "..." возникли признаки неплатежеспособности, что послужило основанием для привлечения руководителя Смолидуб А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку у него возникла установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, вместе с тем, данная обязанность должностным лицом Общества не исполнена.

С выводами административного органа согласился судья Ухтинского городского суда Республики Коми, оставив постановление без изменения.

Приведённое решение судьи нельзя признать законным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу должностное лицо Смолидуб А.О. и его защитник Скажутин И.А. последовательно утверждали о том, что налоговая инспекция не допустила защитника при рассмотрении дела, по мотиву отсутствия нотариально оформленной доверенности, при том, что им была предоставлена соответствующая доверенность, удостоверенная по месту работы доверителя, следовательно, нотариального заверения не требовала. В подтверждение своих доводов ссылались на имеющуюся аудиозапись.

Согласно письменным пояснениям административного органа, защитник Смолидуба А.О.- Скажутин И.А. не был допущен к участию в деле, поскольку им предоставлена доверенность на представление интересов юридического лица, а не Смолидуб А.О.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судьёй Ухтинского городского суда не были устранены данные противоречия, на наличие и необходимость проверки которых указано в решении судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, и в решении не дана соответствующая оценка представленным доказательствам, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вопреки указаниям судьи Верховного Суда Республики Коми на предмет обоснованности не допуска защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не опрошено.

Между тем, проверка соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, в силу положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судьёй городского суда не были устранены процессуальные нарушения, послужившие основанием к отмене ранее вынесенного решения от <Дата обезличена>, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "..." рассмотрена судьёй городского суда вновь неполно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим судье городского суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смолидуба А.О. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, вынесенное в отношении Смолидуба А.О., отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.