Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 (2-4002/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-226/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Стома ЛМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Стома Л.М. заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 126200 рублей под 31% годовых, срок действия кредита 1800 дней. По состоянию на 18.09.2014г. задолженность Стома Л.М. составляет 124782 рубля 39 копеек, из которых 82059,44 рублей – по основному денежному долгу; 32722,95 рубля – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга; 10000 рублей – проценты на сумму просроченного основного долга. 06.08.2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». Просит взыскать со Стома Л.М. сумму задолженности в размере 124782 рубля 39 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3695 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стома Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно заключала кредитный договор с МДМ Банком, добросовестно выплачивала кредит. По кредиту были предусмотрены разные комиссии, за ведение ссудного счета и т.д. Она самостоятельно произвела расчет по комиссиям, когда сумма долга стала равной сумме комиссии, то она направила в банк письмо с просьбой пересчитать ей долг по кредиту. Потом она позвонила в банк, где ей ответили, что ей будет выслано письмо о закрытии кредита и что банк к ней претензий не имеет. Решение суда о взыскании с нее сумм было неожиданностью. Просит применить срок исковой давности, так как последний платеж банку произвела в 2010 году и с той поры банк её никогда не беспокоил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Стома Л.М. неи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Стома Л.М. заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Мастер-кредит», в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 126200 рублей под 31% годовых, срок действия кредита 1800 дней (л.д.16-18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стома Л.М. составляет 124782 рубля 39 копеек, из которых 82059,44 рублей – по основному денежному долгу; 32722,95 рубля – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга; 10000 рублей – проценты на сумму просроченного основного долга (л.д.8-9).

06.08.2009 г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

Судом установлено нарушение Стома Л.М. условий кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, которая подтверждается представленным расчетом.

Между тем, при принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 года срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установление начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей в силу ст. 56 ГПК РФ имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору произведен Стома Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). С указанного времени и до момента обращения банка к мировому судье за судебным приказом в 2014 году, банк претензий к ответчице не предъявлял, требований об уплате суммы не направлял, доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Стома Л.М. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года, N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункты 3, 3.2).

По условиям договора сторон погашение кредита должно производиться заемщиком по 4161 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством и графиком, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2010 года ответчица внесла последний платеж в погашение задолженности по кредиту, с июня 2010 года оплату сумм по кредиту не производит (л.д. 8-15). Таким образом, в июне 2010 года право истца на этот очередной платеж уже было нарушено, и срок давности по этому платежу соответственно истекает в июне 2013 года.

В суд банк обратился с настоящим иском 07 октября 2014 года (л.д. 4).

Поскольку судом установлено, что банком был пропущен срок исковой давности без уважительных причин, не обращаясь в суд в установленном законом порядке, тем самым нарушил права ответчика на предъявление требований о пересчете комиссий и о признании долга недействительным, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Стома ЛМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Глущенко Ю.В.