Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2019 (2-4222/2018;) ~ М-3869/2018 от 17.12.2018

Дело №2-622/2019

25.02.2019г.                                                                                                                         г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Голищева А. В. к ООО «Автофинанс», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что 21.07.2018г. между ним и ООО «Автофинанс» ИНН 9721037130 был заключен договор купли - продажи __ Согласно указанному договору, им (истцом) был приобретен новый автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска за 1300000 рублей. Поводом, побудившем его (истца) посетить автосалон в г.Новосибирске по адресу: ул.Кирова, 274, и в последствии заключить указанный договор послужила информация, размещенная в сети Интернет на сайте: galaxy- motors.ru. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, стоимость интересующего его (истца) автомобиля составляла 759900 рублей. В настоящее время на упомянутом сайте указана аналогичная стоимость подобного автомобиля. Так же, в устной беседе по телефону менеджер салона Galaxy Motors заверил его (истца) в том, что цены на представленные автомобили и процентная ставка по кредиту в размере 5,5% годовых актуальны.

21.07.2018г. утром он (истец) приехал в автосалон. Автомобиля в интересующей его базовой комплектации, как сказали, в наличии не было, и предложили купить более богатую и дорогую версию интересующего его (истца) товара. Согласно заверениям и договору купли-продажи, он полагал, что приобретает автомобиль, не бывший в употреблении, в максимальной комплектации, поэтому у автомобиля и иная цена, нежели озвученная ранее менеджером в устной беседе и указанная на сайте автосалона. Так же, при постановке автомобиля на учет, он (истец) обратил внимание на тот факт, что он не первый владелец автомобиля, однако, при покупке его заверили в том, что автомобиль новый. Более того, в приложении №1 и приложении №2 к указанному договору купли - продажи авто, в графе: состояние автомобиля указано новый. Приобретая автомобиль в автосалоне он (истец) был уверен, что приобретает новый товар, а не бывший в употреблении. 06.10.2018г. в адрес ответчика он обратился с претензией. 18.10.2018г. он получил ответ, которым ответчик отказал в удовлетворении его (истца) требований. В первом абзаце своего ответа ответчик указывает, что им (истцом) был приобретен новый автомобиль, а так же был проведен тест драйв. Однако, в третьем абзаце ответа ответчик указывает, что тест драйв не был пройден. Создается впечатление того, что ответчик не может определиться, предоставляет ли он или нет своим покупателям возможность провести тест драйв приобретаемого автомобиля. Тест драйв автомобиля он (истец) не проводил. В десятом абзаце ответчик указывает, что не имеет сайта в сети Интернет, не размещает объявлений о продаваемых автомобилях и их стоимости и не размещает предложений публичной оферты. Однако, выше, в третьем абзаце ответчик указывает на то, что первоначальный взнос в размере 100000 рублей автосалону оплачен. Скидка в размере 5000 рублей в кассе автосалона получена. Речь идет об автосалоне Galaxy Motors, находящемся в тот момент по адресу: г.Новосибирск, .... То обстоятельство, что ответчик осуществлял продажу автомобилей по указанному адресу и размещал объявление о продаже автомобилей в сети Интернет на сайте: galaxy-motors.ru подтверждается вышедшими в эфир канала ОТС в сентябре и октябре 2018г. новостными сюжетами. Так же, в своем ответе на претензию, в двенадцатом абзаце ответчик подтверждает, что приобретенный им (истцом) автомобиль не новый, как то указано в договоре купли-продажи, а бывший в употреблении. Далее, в следующем абзаце ответчик отождествляет регистрацию транспортного средства с владением и правом собственности. По мнению ответчика, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует о том, что автомобиль не имел собственника и был новым. По результатам всех этих несоответствий, он (истец) обратился к специалистам, которые реально могли проверить качество товара - предмета договора купли-продажи - действительно ли комплектация автомобиля соответствует гарантированной и оговоренной с директором ООО «Автофинанс», заключившей с ним (истцом) договор. При проведении этого исследования специалистами был сделан вывод, что приобретенный им (истцом) автомобиль не соответствует комплектации Hyundai Creta 2.0 AT (149 л.с. 4x4). Текущая комплектация его автомобиля соответствует комплектации Active, объем двигателя 1,6 л., мощность двигателя 123 л.с., передний привод. Таким образом, предмет договора купли-продажи подменен продавцом, воспользовавшимся отсутствием у него (истца) специальных познаний при заключении договора. Согласно экспертному заключению №623/18-ДО рыночная стоимость его (истца) автомобиля составляет 963 900 рублей. Изложенные обстоятельства позволяют мне потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также полного возмещения убытков. Разница в выкупной цене автомобиля составит 336100 рублей из расчета: 1 300 000 - 963900 = 336100 рублей. Убытки, вызванные обманом о стоимости кредита - 734666, 44 рублей. 860 856, 44 - 199608 = 661248,44 рублей, из которых 860856, 44 рублей - стоимость кредита по условиям заключенного кредитного договора. 199 608 рублей - стоимость кредита по условиям, согласованным с продавцом (из ставки 5.5% сроком на 84 месяца, стоимости авто в 963900 рублей). Он (истец) считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно ухудшилось состояние здоровья, повысилась раздражительность, тревожность, снизился фон настроения, нарушился сон. Таким образом, действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред. Компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ООО «Автофинанс» ИНН 9721037130, ОГРН 1177746038480 в пользу Голищева А. В. 336 100 рублей - разница в выкупной цене автомобиля; 661 248,44 рублей - убытки, вызванные переплатой процентов по кредитному договору; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; 498 674,22 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-10).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

Представители истца по доверенности Камбалина Ю.Б. и Алмазов Я.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автофинанс», в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71), направил в суд отзыв на исковое заявление в котором проси суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ООО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70).

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что истцом Голищевым А.В., был заключен договор купли-продажи №22/846/КР от 21.07.2018г. с ООО «Автофинанс» на приобретение нового автомобиля 2018 года выпуска марки HYUNDAI CRETA (л.д.15-20).

Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль, HYUNDAI CRETA, который продается на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем частичного кредитования.

Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанный договор, а также договор на получение кредита. В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанного договора. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат.

Вся информация, как для приобретателя, истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. В соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, которая была оплачена истцом, в том числе за счет заемных средств.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Р.Ф., граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК Р.Ф., условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях.

Из представленных в материалы дела Истцом документов, Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи №22/846/КР от 21.07.2018г., приложения №1 к Договору купли-продажи, приложения №2 к Договору купли-продажи, согласовательного листа (л.д.63).

В п.2 приложения №1 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование.

Таким образом истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно цены автомобиля или его характеристик не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.10.2. договора настоящий договор выражает все соглашения и понимание между участвующими Сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной форме либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора.

В соответствии с п.10.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п.3.5. Договора при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара Стороны составляют и подписывают Акт приема- передачи Товара (Приложение №2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Согласно п.3.6. в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, Покупатель обязан заявить об этом Продавцу в письменной форме. Перед заключением Договора истец осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество. Никаких скрытых дефектов и недостатков истцом не выявлено, и в Акте приема-передачи не указано (л.д.20).

21.07.2018г. истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Заявление истца о том, что ему передан автомобиль не в той комплектации, какую он ожидал получить является голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.10.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

21.07.2018 года истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 100 000 рублей автосалону оплачен. Скидка в размере 5 000 рублей в кассе автосалона получена. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 1 300 000 рублей ознакомлен и согласен. Претензий к банку ООО «ЭкспоБанк» и ООО «Автофинанс» не имеет (л.д.63).

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем ссылку истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правомерной.

Цена автомобиля является обязательным условием Договора купли-продажи, подписав Договор, истец, таким образом, согласился с ценой на автомобиль в размере 1 300 000 рублей.

В нарушение приведенных положений законодательства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, путем предоставления товара, не соответствующего условиям, заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и комплектацию товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние в норме, с условиями гарантии ознакомлен, гарантийный талон, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получил. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью. Из изложенного следует, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре была истцу предоставлена.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи автомобиля №22/846/КР от 21.07.2018г. заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, и соответствует требованиям приказа МВД №1001 от 24.11.2015г. «О порядке регистрации транспортных средств», регламентирующих правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.3 ст.4 вышеуказанного закона если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Каких-либо сведений о том, что потребитель в соответствии с п.3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения автомобиля, материалы дела также не содержат.

Истец Голищев А.В. собственноручно указал, что приобретенное им транспортное средство соответствует условиям договора, осмотрено, проверено им.

В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору покупатель подтвердил, что до подписания акта-приема передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроила, в том числе комплектация транспортного средства.

Согласно п.1.4 Договора Покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к Договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду Товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Как следует из согласовательного листа от 21 июля 2018 года Голищев А.В. собственноручно указал, что техническое состояние автомобиля соответствует условиям договора.

Истец указывает, что комплектация автомобиля не соответствует комплектации 2.0 АТ (149 л.с. 4x4), в подтверждение чего истцом была проведена экспертиза. Запись «149 л.с.» указанная истцом в комплектации является мощностью двигателя.

На автомобиле Истца установлен двигатель мощностью 123 л.с., мощность двигателя указана в паспорте транспортного средства, с которым истец был ознакомлен до заключения Договора (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То, обстоятельство, что истец спустя какое-то время, после заключения договора пришел для себя к выводу о чрезмерно завышенной цене, уплаченной им за приобретенный автомобиль, не является основанием к расторжению и изменению условий договора.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия договоренности с Обществом о реализации ему автомобиля по иной цене.

Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода, по цене, указанной в прайс-листе, использованном при проведении экспертного исследования.

Согласно п.1.4 Договора Покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к Договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду Товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Таким образом, ознакомившись с паспортом транспортного средства до заключения Договора истец знал и не мог не знать о количестве лиц, ранее владевших приобретенным автомобилем.

Согласно данным, полученным на официальном сайте Госавтоинспекции, информация о регистрации автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN __ до настоящего отсутствует. То есть до заключения Договора купли-продажи №22/846/КР от 21.07.2018г. с истцом регистрация автомобиля предыдущими владельцами не производилась, автомобиль приобретался ими не для собственного использования, а с целью дальнейшей перепродажи.

Пробег автомобиля на момент продажи его истцу - 0 (ноль) километров, то есть до продажи истцу автомобиль не использовался.

Общество не является стороной по договору потребительского кредита. Свою подпись на кредитном договоре истец не оспаривает. Перед подписанием договора у истца была возможность ознакомиться со всеми его условиями.

Между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита от 21.07.2018 года. Указанный Договор потребительского кредита был заключен истцом с целью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

__КР от 21.07.2018 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Автофинанс» не являлось.

Истец к ООО «Экспобанк», никаких требований, в исковом заявлении не предъявляет, ответчиком не указывает (л.д.2-9).

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть, как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с возможным неисполнением ООО «Автофинанс» своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Голищева А. В. к ООО «Автофинанс», о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                                                                                                        Елапов Ю.В.