Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2014 от 01.04.2014

№2-4429/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУЖРП №4о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУЖРП №4, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 245972 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5700 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в конце сентября 2013 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома. В результате залива в квартире истца были повреждены жилые комнаты, коридор и кухня. Поскольку МУЖРП № осуществляет управление домом № по <адрес>, а неисправности возникли на техническом этаже, полагает, что ущерб, понесенный в результате залива, должен быть возмещен за счет ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП № в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

          В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <адрес>, по праву долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит ФИО6 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8, 9-10).

В конце сентября 2013 года произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО6, ФИО3 по причине прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного МУЖРП № (л.д.5).

Согласно выводам комиссии МУЖРП №4, в квартире выявлено следующее: в двух комнатах обрушились потолочные панели, на полах вздулся оргалит, провис потолок, в кухне и коридоре темные пятна протечек, залиты водой два дивана, шкаф, книжная полка кушетка, бельевица с зеркалом, одеяло, одежда, в 2-х комнатах ковролин (л.д.5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в результате залива в квартире истца были повреждены жилые комнаты, кухня, коридоры.

В соответствии с экспертным заключением №105/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным ООО «Независимое Экспертно Юридическое бюро «Эксперт-Н», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 159122 рубля с учетом НДС, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 86850 рублей 50 копеек (л.д.11-22).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО4, находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, телефон- 89262450272.

В соответствии с заключением эксперта №12/05-14, рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до залива составляет 43826 рублей.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 до залива составляет 182956 рублей (л.д.59-85).

Истец настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба в размере, определенной ООО «Независимое Экспертно Юридическое бюро «Эксперт-Н», заявленной ко взысканию при предъявление иска в суд.

В судебном заседании представитель МУЖРП-4 требования о возмещении материального ущерба в сумме 245972 рубля 50 копеек признали в полном объеме, о чем расписались в протоке судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт залива квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5700 рублей подтверждается квитанцией Актом от 29.10.2013 года, банковским платежным поручением (л.д.2, 29,30).

Таким образом, расходы по проведению экспертизы, оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МУЖРП-4 города Подольска в силу требований процессуального закона, при этом,суд учитывает то обстоятельство, что проведение экспертного исследования для определения размера материального ущерба для предъявления исковых требований в суд, являлось для истца объективной необходимостью.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МУЖРП №4, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МУЖРП №4 города Подольска в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 245972 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5700 рублей, а всего денежную сумму в размере 269672 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:        -подпись-                Невская Е.В.

№2-4429/14

Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУЖРП №4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к МУЖРП №4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МУЖРП №4 города Подольска в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 245972 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5700 рублей, а всего денежную сумму в размере 269672 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                        Невская Е.В.