Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23894/2015 от 22.09.2015

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-23894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу Киселевой Валентины Евдокимовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Киселевой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах Киселева А.И., представителя ГУП МО «Мособлгаз» - Климова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.Е. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены и оплачены ответчиком ГУП МО «Мособлгаз» в размере 169000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Киселевой В.Е. отказано.

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Киселевой В.Е. расходов по оплате услуг эксперта в размере 169000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Киселева В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Киселевой В.Е. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении Киселевой В.Е. как заинтересованного лица о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2015 года. Принятие решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя на заседании апелляционной инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Киселева В.Е. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Как было отмечено в определении суда, платежным поручением от 02.06.2014 № 75802 ГУП МО «Мособлгаз» произвело оплату экспертизы в сумме 169000 руб. (л.д. 21, т. 3).

При вынесении решения от 18.07.2014 по делу по иску Киселевой В.Е. к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении ГУП МО «Мособлгаз» судебных расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы по определению причин пожара, произошедшего 04.10.2012 в доме, расопложенном по адресу: Московская область, д. Исавицы, ул. Стрелковая, д. 26а.

Поскольку в результате рассмотрения иска Киселевой В.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов в удовлетворении требований к ГУП МО «Мособлгаз» было отказано, у последнего в силу ст. 98 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов, связанных с ее проведением.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ предпосылкой возможного отнесения на сторону судебных расходов по оплате экспертизы является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Отказ в удовлетворении требований истца к ответчику, иначе говоря, установление факта необоснованного предъявления соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов, в частности, по оплате экспертизы. Иное бы означало необоснованное возложение на сторону несения дополнительных расходов, связанных с защитой нарушенного права, вызванных неправомерным предъявлением к нему исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Мособлгаз» отказано в полном объеме, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу ответчика.

Учитывая, что ГУП МО «Мособлгаз» представило доказательства несения судебных расходов на оплату экспертизы, и эти расходы проигравшей стороной (в данном случае истцом, в иске которого к предприятию отказано) не возмещены, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ГУП МО «Мособлгаз» и взыскать в его пользу с Киселевой В.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 169000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года отменить.

Заявление ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Валентины Евдокимовны в пользу ГУП МО «Мособлгаз» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 169000 рублей.

Председательствующий

Судьи