Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2019 ~ М-1374/2019 от 22.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                          27 ноября 2019 года

                                                                                                   дело № 2-1807/2019

                                 УИД 72RS0021-01-2019-001608-73

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипкань ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Слипкань С.А. обратился в суд с иском к Трушиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Слипкань С.А. и Киа, государтсвенный регистрационный знак № под управлением Трушиной Е.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Трушина Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Слипкань С.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которых было недостаточно для покрытия убытков. Общая сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> копеек, то есть разница между фактическим ущербом и суммой выплаченной страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Трушиной Е.А. на надлежащего - СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты изменения оснований исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Гришко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Слипкань С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Соловьева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, указывая на то, что истцом был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Довод представителя истца о том, что заявленные требования не подлежат оставлению без рассмотрения ввиду подачи истцом претензии ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» является несостоятельным, поскольку данная претензия была подана уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде и после привлечения СПАО «Ресо-Гарантия» к участию в деле.

Так, пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Более того, оставляя исковое заявление Слипкань С.А. без рассмотрения, суд также исходит из того, что требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ после произведенной судом по ходатайству истца замены ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного вышеназванным федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Слипкань ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                          (подпись)                    Губская Н.В.

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Губская Н.В.