Решение по делу № 12-33/2017 от 17.04.2017

Дело № 12 -33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 мая 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цико Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. 06 апреля 2017 года в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район) Цико Евгения Владимировича вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что Цико Е.В., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности руководителем Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район, допустил нарушение требований законодательства в части размещения документов в единой информационной системе в сфере закупок, а именно: 20 мая 2017 года, заказчиком – Управлением ПЭССТ администрации МО Ширинский район внесены изменения в аукционную документацию на капитальный ремонт здания МБОУ детский сад № 5 «Теремок», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Орловская, д.1А (закупка № 0380300042016000004), при этом, в нарушение требований п.4 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 года № 913, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком не размещен отдельный документ, содержащий перечень внесенных изменений. Цико Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, как размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением Цико Е.В. подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений заявитель пояснил в жалобе, что полагает об отсутствии состава вменяемого правонарушения в своих действиях, поскольку на сайте была размещена редакция документа с внесенными изменениями и также осталась старая редакция. В свою очередь, законом прямо не установлена форма размещаемого отдельного документа, содержащиго перечень внесенных изменений

В судебном заседании Цико Е.В. и его защитник Кудряшова О.Ю., жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Цико Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

Согласно ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" от 12 октября 2013 г. N 913 установлено, что изменения размещенной на официальном сайте информации осуществляется размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений.

По мнению административного органа, данные требования закона лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены.

Суд полагает, что обстоятельства вменяемого Цико Е.В. правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – жалобой ООО «Стройинвест» на действия заказчика Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок от 10 июня 2016 года по данной жалобе, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, протоколом об административном правонарушении №187-ГЗ-17 от 06 марта 2017 года.

Поскольку данные доказательства последовательны и логичны, они согласуются между собой, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.

Довод заявителя, приведенный в жалобе, о том, что опубликование самого документа с внесенными изменениями исключает наличия состава правонарушения, в данном случае несостоятелен, поскольку буквальное толкование п.4 Постановления Правительства № 913 указывает на то, что размещен должен быть именно документ, содержащий перечень внесенных изменений.

Таким образом, вина должностного лица – и.о. руководителя Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район Цико Е.В. в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов установлена и состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А., вынесшей постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения.

Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, отсутствие последствий в виде материального вреда, степень вины лица, его совершившего, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Цико Е.В. правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 04 апреля 2017 года, согласно которого Цико Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу малозначительности совершённого административного правонарушения. Освободить Цико Евгения Владимировича от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Ячменев