Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2013 ~ М-2278/2013 от 01.08.2013

подлинник

Дело № 2-2859/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Романов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. Канске напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Д.Д., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову Д.Г. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Козловым Д.Г. п. 10.1 ПДД, который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Романова Д.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 24 477 руб. 45 коп. в качестве страхового возмещения, утрата товарной стоимости не была принята во внимание страховщиком. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 74 267 руб. 24 коп. В связи с чем, Романов Д.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 457 руб. 53 коп. с учетом ранее выплаченных 24 477 руб. 45 коп., неустойку в размере 792 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг юриста по составлению иска 3 500 руб. и оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб.

Представитель истца Манухин С.Н, в судебном заседании уточнил заявленные требования, пояснив, что в связи с удовлетворением исковых требований после предъявления иска, требования о взыскании разницы страхового возмещения и услуг эксперта истец не поддерживает. Требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки поддерживает в заявленном объеме.

Истец Романов Д.Д., третьи лица Козлов Д.Г., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Козлов Д.Г. в предыдущем судебном заседании пояснил, что факт своей вины в ДТП не оспаривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 477 руб. 45 коп. После обращения истца в суд ОО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 67 457 руб. 53 коп. (49789 руб. 79 коп. (разница) +12667 руб. 74 коп. (УТС) + 5000 руб. (оценка). В связи с добровольной оплатой заявленных сумм штраф взысканию не подлежит. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 1 000 руб., требования о взыскании морального вреда незаконны и необоснованны, также просит снизить неустойку.

Суд, с учетом мнения представителя истца Манухина С.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Д.Д., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову Д.Г. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Козлов двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Козловым Д.Г. п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Романова Д.Д., Козлова Д.Г., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем Козловым Д.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Романову Д.Д.

Гражданская ответственность Романова Д.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Козлова Д.Г. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Беляев А.А.) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству CHEVROLET NIVA 212300-55 стоимость материального ущерба составляет с учетом износа 74 267 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 668 руб. 74 коп. (л.д.50-77).

Согласно расчету ЗАО Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 с учетом износа запасных частей составила 24477 руб. 45 коп. (л.д. 46-47).

В соответствии с заключением эксперта оценщика ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит (с учетом износа) 76 606 руб. 09 коп. Указанная экспертиза была проведена на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 81-82).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта о стоимости, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, а поэтому суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, расчет на сумму 76 606 руб. 09 коп., как объективный и достоверный.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвела выплату Романову в размере 24477 руб. 45 коп. на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

В дальнейшем была произведена выплата в размере 67457 руб. 53 коп., что было подтверждено представителем истца Манухиным С.Н.

Всего выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Романову составила 91 934,98 руб., в которую также входят расходы истца по оплате оценки в размере 5000 руб., что подтверждается представленными ответчиком документами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. он поддерживает требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, а также о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению в процентном отношении от недоплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в п. 7 указанного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за указанный период в размере 412 руб. 22 коп. из расчета 62457 руб. 53 коп. (недоплаченная сумма) х 8,25% / 75 / 100= 67 руб. 70 коп. х 6 дней. Расчет истца о взыскании неустойки в размере 792 руб. из расчета предельной суммы страховой выплаты (120 000 руб.) является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца Романова как потребителя ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что по смыслу указанной нормы права штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик не выплатил сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований Романова, то подлежит взысканию штраф в размере 206 руб. 11 коп., из расчета 412,22 руб. х 50 %.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Суд полагает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 4 000 руб., с учетом требований разумности, продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что требования Романова о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно исполнены в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению в размере 1 000 руб., как подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Д.Д. неустойку в размере 412 руб. 22 коп, расходы по оплате стоимости услуг представителя и за составление искового заявления в размере 4 000 руб., штраф в размере 206 руб. 11 коп., оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.