Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2015 ~ М-1665/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-3488/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Саламатова А.А. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Саламатова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа Банк», мотивируя требования тем, что 31 октября 2012 года стороны заключили в афертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере Z рублей на срок 60 месяцев под 17,49% годовых. Условиями кредитного договора ответчик обязал истца уплатить за счет кредита страховой взнос на личное страхование, в связи с чем в день выдачи кредита с истца была удержана сумма в размере Z рублей. Вместе с тем, условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по единственно названной программе страхования вызвали возражения у заемщика, между тем в заключении кредитного договора на иных условиях истцу было отказано. Указывая, что подобное поведение ответчика нарушает право Саламатова А.А. на свободный выбор услуги, страховой компании, способа оплаты и размера страховой премии. Считая указанные положения кредитного договора недействительными, просят взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Саламатова А.А. убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание сторона истца не явилась. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Представили письменный отзыв по заявленным требованиям. Указывают, что заключили с истцом договор страхования на срок 36 месяцев. И истец не лишен права отказаться от договора в любое время. Полагают, что исковые требования необоснованны, поскольку истец не представил доказательства невозможности получения кредита без заключения договора страхования.

С учетом ходатайства истца, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года между АО «Альфа Банк» (ранее ОАО «Альфа Банк») и Саламатовым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере Z рублей сроком на 60 месяцев под 17,49% годовых, с определением порядка возврата кредита аннуитетными платежами в размере 11300 рублей ежемесячно (л.д.29-31)

В уведомлении о предоставлении персонального кредита условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования с какой-либо страховой компанией не имеется.

В этот же день истцом заключен с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» У. Согласно условиям договора страховыми случаями определены: смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности. Страховая сумма на дату заключения договора составила Z рублей, страховая премия определяется в размере 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования, что составило Z рублей (Z). Страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика (л.д. 32, 56.)

Кроме того, в тексте договора страхования отражено, что заемщик проинформирован о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски или застраховаться в иной страховой компании по своему усмотрению (оборот л.д.32) Своею подписью Саламатов А.А. выразил желание на заключение договора страхования.

При этом, из материалов дела не усматривается, что банком взималась с истца комиссия за осуществление страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Саламатов А.А. добровольно выразил согласие быть застрахованным, тогда как выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора ответчик не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Саламатов А.А. мог отказаться от заключения договора страхования, кредитный договор условий, понуждающих к страхованию, не содержит, ответчик не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Саламатов А.А. Более того, в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Довод истца о навязывании ответчиком услуги по страхованиюжизни и здоровья, ничем не подтвержден, опровергается собственноручно подписанным истцом договором, в котором разъяснены истцу все права.

Указание истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Саламатова А.А. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова