Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2018 ~ М-1548/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Левченко ЛАо взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Левченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 333091,29 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6530,91 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2012 г. между истцом и Левченко Л.В. заключен договор кредитования №12/0902/00000/401836, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб.. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 333091,29 рублей, в том числе 189149,20 руб. задолженность по основному долгу, 61942,09 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 11.07.2014 по 20.03.2018 г. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6530,91 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Левченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

От представителя ответчика Брискер С.Я. поступил отзыв с возражениями относительно размера неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2012 г. между истцом и Левченко Л.В. заключен договор кредитования №12/0902/00000/401836, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору составляет 333091,29 рублей, в том числе 189149,20 руб. задолженность по основному долгу, 61942,09 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 11.07.2014 по 20.03.2018 г.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Левченко Л.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности суду представлен, представляется суду верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82000 руб. суд исходит из следующего. Ответчиком заявлено о том, что согласно договору неустойка за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 490 рублей за факт образования просрочки три и более раза, однако истец начисляет неустойку за каждый месяц просрочки, что является двойной ответственность и противоречит законодательству.

Суд не соглашается с данным утверждением представителя ответчика, так как действительно, согласно договору 490 рублей неустойки (штрафа) начисляется при наличии образования просрочки за третий и более раза. Поскольку у ответчика образовывалась просрочка каждого ежемесячного платежа, то истцом справедливо насчитывалась неустойка за каждый месяц просрочки и это не является суммированием штрафов, поскольку штраф начисляется отдельно за каждый период (месяц).

Однако при этом суд учитывает, что в заявлении на получение кредита указана ответственность за невнесение очередного платежа в виде уплаты 490 рублей, однако согласно расчету банк с 10.07.2014 года начинает насчитывать неустойку за просрочку платежа в размере 2000 рублей ежемесячно, что не предусмотрено договором и тарифами. Доказательств законности начисления неустойки в таком размере суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться договором, которым предусмотрен размер неустойки в 490 рублей и таким образом за предъявленный банком период в 48 месяцев просрочек неустойка составит 23520 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК составит за период просрочки с 11.07.2014 по 20.03.2018 составляет 59622,15 рубля (задолженность по неустойке за просроченный к возврату основной долг). Неустойку за просроченные проценты банк взыскать не просит.

Расчет согласно схеме: сумма задолженности : количество дней в году х количество дней просрочки х ключевую ставку за период ( в процентах)

11.07.2014-31.12.2014 189149,20 : 365 х 174 х 7,81=7042,26

01.01.2015-31.12.2015 189149,20:365х365х7,81=14772,55

01.01.2016-19.02.2016 189149,20:366х49х7,81=1977,75

19.02.2016-17.03.2016 189149,20:366х27х9=1255,83

17.03.2016-15.04.2016 189149,20:166х29х8,81=1320,38

15.04.2016-19.05.2016 189149,20:366х34х8,01=1407,46

19.05.2016-16.06.2016 189149,20:366х28х7,71=1115,67

16.06.2016-15.07.2016 189149,20:366х29х7,93=1188,49

15.07.2016-01.08.2016 189149,20:366х17х7,22=634,32

01.08.2016-19.09.2016 189149,20:366х49х10,5=2658,94

19.09.2016-31.12.2016 189149,20:366х104х10=5374,73

01.01.2017-27.03.2017 189149,20:365х85х10=4404,84

27.03.2017-02.05.2017 189149,20:365х36х9,75=1818,94

02.05.2017-19.06.2017 189149,20:365х48х9,25=2300,88

19.06.2017-18.09.2017 189149,20:365х91х9=4244,20

18.09.2017-20.03.2018 189149,20:365х184х8,5=8104,91

Всего 59622,15 рублей

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 59622,15 руб..

Поскольку сумма, рассчитанная в порядке п. 6 ст. 395 ГПК РФ превышает неустойку, которая как установил суд, подлежит взысканию банком с клиента, а именно в размере 23520 рублей, то не имеется оснований для ее снижения, поэтому неустойка подлежит взысканию в полном размере – 23520 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца с ответчика Левченко Л.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 5954 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Левченко ЛА о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с Левченко ЛА сумму задолженности по договору № №12/0902/00000/401836 от 10.08.2012 г., в размере 275376 рублей 29 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга 18914 рублей 20 копеек;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 61942 рубля 09 копеек;

- размер неустойки за образование просроченной задолженности 23520 рублей.

Взыскать с Левченко ЛА в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины в сумме 5954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 30 дней с моменты вынесения.

Судья                     Глущенко Ю.В.