Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34374/2021 от 22.11.2021

Судья:	Середенко С.И.	дело № 33-34374/2021
		УИД 50RS0046-01-2020-005401-60
		(№2-373/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Гордиенко Е.С., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к ДНП «Константиново-1», Уробушкину О. В. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Антонова А. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Антонова А.В., представителя ДНП «Константиново 1», Утробушкина О.В. адвоката Худокормова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился с иском к ДНП «Константиново-1», Уробушкину О. В. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на протяжении нескольких лет ответчик не пропускает истца на автомобиле к земельному участку, что подтверждается материалом КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> Михневского ОП ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. Именно ДНП «Константиново-1» не пропускает его на автомобиле. Уробушкин О.В. является учредителем ДНП «Константиново-1». Без установления сервитута иного варианта подъезда к земельному участку нет.

Антонов А.В. в исковом заявлении указал, что имеет право пользования участком по условиям договора дарения. Он один в семье имеет водительское удостоверение. Сервитут проходит через часть земельного участка КН <данные изъяты>. Часть данного земельного участка находится в общем пользовании более 250 домовладений.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что ранее являлся собственником земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», который он на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> подарил матери Антоновой Н.П.

При составлении договора дарения они в правах и обязанностях сторон оговорили, что земельный участок будет находиться в пользовании обеих сторон. При этом на протяжении нескольких лет он не имеет возможность беспрепятственно проехать на территорию ДНП «Контантиново-1» на территории которого находится принадлежащий ему земельный участок. Если его не пропускают на территорию ДНП, значит чинят препятствия в пользовании и дорогой КН <данные изъяты> посредством которой осуществляется подъезд к принадлежащему ему земельному участку. По данной дороге возможен проезд через грузовые ворота. Сервитут необходим на будущее, т.к. собственник имущества может поменяться.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. постановлено: «Исковые требования Антонова А. В. к ДНП «Константиново-1», Уробушкину О. В. об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка КН <данные изъяты> оставить без удовлетворения.».

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Антонов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДНП «Константиново 1», Утробушкина О.В. адвокат Худокормов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменной позиции.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута установлены статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Антонова А.В.

Из материалов дела следует, Антонова Н.П. является собственником земельного участка КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Истец Антонов А.В. обратился в суд, указывая на то, что на основании договора дарения от <данные изъяты> он подарил своей матери Антоновой Н.П. земельный участок КН <данные изъяты>

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок согласно представленной копии договора, был передан в собственность Антоновой Н.П. и только она вправе распоряжаться данным земельным участком.

Право пользования данным земельным участком истцом, либо иные обременения на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Антоновой Н.П. не зарегистрированы. Условия о совместном пользовании земельным участком относятся к правоотношениям между дарителем и одаряемым но не являются существенными для третьих лиц.

Только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда.

Истец не является собственником земельного участка

Более того, в предоставленной истцом выписку ЕГРН указано в качестве основания возникновения права собственности - договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что земельный участок КН <данные изъяты> а также земельный участок КН <данные изъяты> собственником которого является Уробушкин О.В., находятся в границах территории ДНП «Константиново-1» (дачный поселок «Олимп»).

Земельный участок КН <данные изъяты> представляет собой дорогу, проезд на территории ДНП «Константиново-1». Доступ к земельному участку осуществляется через центральный основной въезд посредством земельного участка КН <данные изъяты>, далее посредством земельного участка
КН <данные изъяты>. Доступ на земельный участок КН <данные изъяты> иным способом кроме как с использованием земельного участка КН <данные изъяты> отсутствует.

Для проезда через центральный въезд к земельному участку истца необходимо установление сервитута также на земельный участок КН 50<данные изъяты> Также предложен вариант установления сервитута в сторону въезда для грузового транспорта в дачный поселок.

Представитель ответчиков пояснил, что дороги находятся в свободном доступе для всех собственником земельных участков, входящих в территорию ДНП «Константиново-1» и оплата за содержание и пользование включена в оплату за пользование инфраструктурой. Препятствия дорогой не чинятся, установление сервитута не требуется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Мареева М.И., котоаяый подробно ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от
22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи