Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28995/2015 от 18.11.2015

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-28995/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Звекова Дмитрия Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Едакова Владимира Петровича к Звекову Дмитрию Анатольевичу, Забусовой Наталье Анатольевне о реальном разделе квартиры,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представитель Едакова В.П. по ордеру и доверенности – адвоката Русакова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Едаков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Звекову Д.А., Забусовой Н.А., о реальном разделе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, просит выделить ему (Едакову В.П.) в собственность в натуре часть указанного жилого помещения соответствующих 4/6 долей в праве собственности.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит 4/6 доли в праве на квартиру, ответчикам - по 1/6 доли в праве собственности. Указанная квартира в 2001 году была образована в результате перепланировки и объединении двух квартир: однокомнатной квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., и трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м. В квартире постоянно проживает Звеков Д.А. Между ним - Едаковым В.П., и ответчиками нет родственных отношений. Они не могут проживать в одной квартире. Ответчики отказались от его предложения в добровольном порядке произвести раздел спорной квартиры.

Едаков В.П. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Русаков В.А. явился, исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого помещения по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Звеков Д.А., его представитель по доверенности Федорцов М.М. иск не признали, возражали против реального раздела квартиры.

Ответчик Забусова Н.А. в суд не явилась, извещена.

3-е лицо, представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области, в суд не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года исковые требования Едакова В.П. удовлетворены. Произведен реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно Варианта № 1 судебной строительно-технической экспертизы. Суд выделил в собственность: Едакову В.П. на 4/6 доли следующие помещения: № 1 кухня площадью 10,8 кв.м., № 2 - жилая, площадью 16,7 кв.м., № 3 - жилая площадью 12,6 кв.м., № 4 - туалет площадью 3,9 кв.м., № 5 - коридор площадью 2,3 кв.м., № 6 - жилая площадью 11,5 кв.м., № 12 - коридор площадью 6,6 кв.м., № 13 - лоджия, площадью 2,5 кв. м. Звекову Д.А. и Забусовой Н.А. на принадлежащие им 2/6 доли выделил следующие помещения: № 7 - жилая площадью 19,0 кв.м., № 8 - жилая площадью 8,4 кв.м., № 9 - ванная площадью 4,6 кв.м., № 10 - коридор площадью 3,4 кв.м., № 11 - вспомогательное площадью 1,8 кв.м., № 14 - балкон площадью 1,3 кв.м., с переоборудованием и перечнем работ по Варианту № 1 раздела в соответствии с приложением к судебной строительно-технической экспертизы. Со Звекова Д.А. и Забусовой Н.А., в равных долях с каждого, в пользу Едакова В.П. взыскана денежная компенсация в счет превышения по площади выделяемых им помещений в квартире в размере 213 780 руб. Право общей долевой собственности между Едаковым В.П. и Звековым Д.А., Забусовой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращено.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года суд возложил на Едакова В.П. обязанность по выполнению строительных работ по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы при реальном разделе <данные изъяты>: монтаж дверного проема в ненесущей перегородке в помещении № 11 (вспомогательное площадью 1,8 кв.м.) стоимостью 11 666 руб., закладка двух дверных проемов между помещениями № 7 (жилая, площадью 19,0 кв.м.), № 10 (коридор площадью 3,4 кв.м.) и № 12 (коридор площадью 6,6 кв.м.), стоимостью 5 663 руб., установка душевой кабины и умывальника с подведением к ним инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и канализации в помещении № 4 (туалет площадью 3,9 кв.м.) стоимостью 20 889 руб., монтаж ПВХ перегородки между помещением № 13 (лоджия площадью 2,5 кв.м.) и № 14 (балкон площадью 1,3 кв.м.) стоимостью 4 149 руб., открытие заложенного дверного проема между помещениями № 7 (жилая площадью 19,0 кв.м.) и № 10 (коридор площадью 3,4 кв.м.) стоимостью 6 395 кв.м., вывоз строительного мусора - стоимость 827 руб., всего стоимость с учетом НДС 58 515 руб. Возложил на Звекова Д.А. и Забусову Н.А. обязанность по совместному выполнению строительных работ по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы при реальном разделе <данные изъяты>: установка газовой плиты в помещении № 8 (жилая площадью 8,4 кв.м.) стоимостью 6 676 руб., установка мойки и подведение к ней инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения и канализации в помещении № 8 (жилая площадью 8,4 кв.м.) стоимостью 7 842 руб., установка унитаза и умывальника в помещении № 9 (ванная, площадью 4,6 кв.м.) стоимостью 11 634 руб., всего стоимость с учетом НДС 30 859 руб. Взыскал с Едакова В.П. в счет разницы в стоимости работ согласно идеальных долей в пользу Звекова Д.А. 533 руб. 83 коп., в пользу Забусовой Н.А. 533 руб. 83 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года исправлена описка в решении Подольского городского суда от 02 июля 2015 г., указано в решении о выделении, при реальном разделе квартиры по адресу <данные изъяты>, в общую долевую собственность Звекову Д.А. в размере 1/2 доли и Забусовой Н.а. в размере 1/2 доли, на принадлежащие им 2/6 доли следующие помещения: № 7 - жилая площадью 19,0 кв.м., № 8 - жилая площадью 8,4 кв.м., № 9 - ванная площадью 4,6 кв.м., № 10 - коридор площадью 3,4 кв.м., № 11 - вспомогательное площадью 1,8 кв.м., № 14 - балкон площадью 1,3 кв.м.».

Этим же определением исправлена описка в Дополнительном решении Подольского городского суда от 09 сентября 2015 г., указано: «Возложить на Звекова Д.А. в размере 1/2 доли и Забусову Н.А. в размере 1/2 доли обязанность по совместному выполнению строительных работ по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы при реальном разделе <данные изъяты>: установка газовой плиты в помещении <данные изъяты> (жилая площадью 8,4 кв.м.) стоимостью 6 676 руб., установка мойки и подведение к ней инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения и канализации в помещении <данные изъяты> (жилая площадью 8,4 кв.м.) стоимостью 7 842 руб., установка унитаза и умывальника в помещении <данные изъяты> (ванная, площадью 4,6 кв.м.) стоимостью 11 634 руб., всего стоимостью с учетом НДС 30 859 руб.».

В апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда от 02 июля 2015 года Звеков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о передаче незавершенного строительством 10-ти этажного 157 кв. жилого дома К-1 со встроенными помещениями, расположенного по Парковой улице в г. Подольске от 21.04.1999 года, договора подряда № К-1 от 28.06.1999 года, договора № 143 об уступке права доли в строительстве жилья от 17.12.1999 года, акта приема-передачи квартиры в собственность от 05.04.2000 года, Едакову В.П. принадлежала 1-комнатная квартира, общей площадью 38,50 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, и 3-х комнатная квартира, общей площадью 65,30 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2001 года (л.д.8,9,14,15)

Актом межведомственной комиссии № 710 от 02.07.2001 года Едакову В.П. разрешено проведение перепланировки и объединение квартир № 149, <данные изъяты> <данные изъяты>. Распоряжением Главы <данные изъяты> № 887-р от 25.07.2001 года утвержден акт межведомственной комиссии № 710 от 02.07.2001 года (л.д.10,11).

Суду представлен технический паспорт объединенной <данные изъяты> по состоянию на 14.02.2007 года (л.д.12,13).

Определением Подольского городского суда Московской области от 09.10.2014 года за Звековым Д. А., Забусовой Н.А. признано право собственности по 1/6 доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. За Едаковым В.П. признано право собственности на 4/6 доли в праве на указанную квартиру (л.д.5,6).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является пятикомнатной квартирой, образованной путем объединения однокомнатной квартиры площадью 38,5 кв.м. и трехкомнатной квартиры площадью 65,3 кв.м. Квартира расположена на 8 этаже 10-этажного жилого дома. Реальный раздел квартиры произвести возможно, т.к. указанная квартира получена путем объединения двух квартир. Реальный раздел квартиры с обеспечением отдельного входа в выделяемые помещения, обеспечением инженерными коммуникациями, обеспечением санузлами и кухнями, расположение которых отвечает нормам СНиП, возможен только на две части. По реальному разделу будут выделены доли: 4/6 - Едакову В.П. (доля в праве 4/6 = площади 70,27 кв.м.), 2/6 (совместно выделенные доли Звекова Д.А.(1/6) и Забусовой Н.А.(1/6) = 35,13 кв.м. (17,565 кв.м. + 17,565 кв.м.). В ходе проведения исследования было разработано два варианта реального раздела указанной квартиры: Вариант № 1 - согласно плану квартир до перепланировки и Вариант № 2 - согласно идеальных долей в праве собственности.

Согласно варианту № 1 раздела квартиры: Едакову В.П. выделяются помещения: № 1 кухня, площадью 10,8 кв.м., № 2 жилая, площадью 16,7 кв.м., № 3 жилая, площадью 12,6 кв.м., № 4 туалет, площадью 3,9 кв.м., № 5 коридор, площадью 2,3 кв.м., № 6 жилая, площадью 11,5 кв.м., № 12 коридор, площадью 6,6 кв.м., № 13 лоджия, площадью 2,5 кв.м., общая площадь составит 66,90 кв.м.; Звекову Д.А., Забусовой Н.А. выделяются помещения: № 7 жилая, площадью 19,0 кв.м., № 8 жилая, площадью 8,4 кв.м., № 9 ванная, площадью 4,6 кв.м., № 10 коридор, площадью 3,4 кв.м., № 11 вспомогательное помещение, площадью 1,8 кв.м., № 14 балкон, площадью 1,3 кв.м., общая площадь составит 38,50 кв.м. Компенсация со стороны Звекова Д.А., Забусовой Н.А. в пользу Едакова В.П. в счет превышения по площади выделяемых им помещений в квартире составит 213 780 руб. в связи с расхождением с идеальными долями по площади в пользу Звекова Д.А., Забусовой Н.А. составит 3, 37 кв.м. (л.д.33-81).

Согласно Варианту № 2 раздела квартиры, Едакову В.П. выделяются помещения: № 1 кухня площадью 10,8 кв.м., № 2 жилая площадью 16,7 кв.м., № 3 жилая площадью 12,6 кв.м., № 4 туалет площадью 3,9 кв.м., № 5 коридор площадью 2,3 кв.м., № 6 жилая площадью 11,5 кв.м., часть № 7 жилая площадью 3,37 кв.м., № 12 коридор площадью 6,6 кв.м., № 13 лоджия площадью 2,5 кв.м., общая площадь составит 70,27 кв.м.; Звекову Д.А., Забусовой Н.А. выделяются следующие помещения: часть № 7 жилая площадью 15,63 кв.м., № 8 жилая площадью 8,4 кв.м., № 9 ванная площадью 4,6 кв.м., № 10 коридор площадью 3,4 кв.м., № 11 вспомогательная площадью 1,8 кв.м., № 14 балкон площадью 1,3 кв.м., общая площадь составит 35, 13 кв.м. Расхождение с идеальными долями 0,00 кв.м. (л.д.36- 81).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно письму зам. председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области от 02.07.2015 года, раздел <данные изъяты> МО возможно производить по двум вариантам. Однако, в целях создания самостоятельных изолированных жилых ячеек, наиболее предпочтительным является раздел по первому варианту (л. д. 99).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и результаты судебной экспертизы, посчитал возможным произвести реальный раздел квартиры по 1 Варианту судебной строительно-технической экспертизы, который предложен экспертом.

Судом учтено, что при разделе квартиры № 150 на две отдельные квартиры жилые помещения приводятся в первоначальный вид согласно проектной документации на жилой многоквартирный дом, сохраняются имеющиеся стены и коммуникации, при этом суд обоснованно учел согласие стороны истца на данный вариант раздела квартиры с уменьшением идеальной доли истца выделяемой площади и необходимости выплаты денежной компенсации.

Отклоняя Вариант № 2 реального раздела квартиры судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что при данном варианте уменьшается жилая площадь помещения № 7 и общая площадь однокомнатной квартиры, ранее имевшей № 149, т.е. ухудшаются технические характеристики жилого помещения.

Кроме того, в указанном варианте образуется помещение без окон шириной менее 1 метра, площадью 3,37 кв. метра.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звекова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: