Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-239/2018 ~ М-1084/2018 от 13.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шутилин В.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Тамбовгазмонтаж» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовгазмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи № автомобиля ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, с комплексом оборудования: измерителем эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», №; измерителем светопропускания стекол «Тоник», №; прибором проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М-100-02», №; газоанализатором многокомпонентные «Автотест-02.02», №; преобразователем измерительных углов поворота «ИСЛ-М», №; измерителем параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01», №; течеискателем малогабаритным «ТМ-МЕТА», № от 05.11.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «Тамбовгазмонтаж», недействительным.

Изучив указанное исковое заявление, суд приходит к выводу о его возврате в соответствии с п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ, так как заявление не подсудно Октябрьскому районному суду.

Из искового заявления установлено, что в октябре 2015 года ИП ФИО3 был подал иск в Арбитражный суд <адрес> к ФИО1 об истребовании автомобиля ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, с комплексом оборудования: измерителем эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», №; измерителем светопропускания стекол «Тоник», №; прибором проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М-100-02», №; газоанализатором многокомпонентные «Автотест-02.02», №; преобразователем измерительных углов поворота «ИСЛ-М», №; измерителем параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01», №; течеискателем малогабаритным «ТМ-МЕТА», № от 05.11.2014г.

Таким образом, спорные вопросы между ИП ФИО3 и ФИО1 относятся к подсудности Арбитражного суда <адрес>, в связи с тем, что носят экономический характер.

В соответствии со ст.33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец ООО «Тамбовгазмонтаж» обратилось к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, с комплексом оборудования недействительным, однако спорный автомобиль предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что данный спор вытекает из нарушения прав в рамках экономической деятельности, надлежит отказать в принятии искового заявления, разъяснив истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 135, ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комитета ООО «Тамбовгазмонтаж» к ФИО1 о признании договора незаключенным - вернуть лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение с ним в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Шутилин