Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2017 ~ М-1864/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Казанцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Казанцева Е.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения типа общества ВТБ 24 (ПАО)) и Казанцевым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику Казанцеву Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3-2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с заявлением заемщика он был включен в число участников программы коллективного страхования, с уплатой комиссии в размере 0,36% от суммы остатка задолженности на начало страхования, но не менее <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком были допущены неоднократные нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита, касающиеся погашения задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о погашении кредита. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. К установленному договором сроку возврата кредита задолженность также погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (с учетом снижения суммы неустоек до 10%), в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>- задолженность по пени за несвоевременную выплату процентов; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал на несогласие с начисленными суммами пени, просил снизить их размер на основании ст. 333 и 404 ГК РФ.

Впоследствии ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором Казанцев Е.А. просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет суммы основного долга; отказать в части требований о взыскании процентов по договору и пени.

В обоснование указанных встречных требований ответчик ссылается на то, что заключенный им кредитный договор является типовым, что не позволило ему влиять на условия договора. Указанный договор содержит, навязанное банком условия о присоединении к программе страхования. Ответчик полагает, что условия договора о полной стоимости кредита, размере неустойки и об очередности исполнения обязательств по погашению задолженности не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Также ответчик считает п. 4.2.5 договора о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в банке, а также п. 5.3 договора о гарантиях возврата кредита всем имуществом заемщика, противоречащим ч.3 ст. 35 Конституции РФ.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзыва истца на встречное исковое заявление, приобщенное к материалам дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требований ВТБ 24 (ПАО) и встречные требования Казанцева Е.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения типа общества ВТБ 24 (ПАО)) и Казанцевым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику Казанцеву Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26,50 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3-2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по обязательствам заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с заявлением заемщика он был включен в число участников программы коллективного страхования, с уплатой комиссии в размере 0,36% от суммы остатка задолженности на начало страхования, но не менее <данные изъяты> (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, на основании заранее данного акцепта заемщика осуществит списание любых сумм задолженностей (суммы кредиты, начисленных процентов, неустойки) со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита.

Ответчик Казанцев Е.А. просил признать указанный кредитный договор недействительным по основаниям, изложенным выше.

В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Казанцев Е.А. заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита <данные изъяты>; процентная ставка 26,5,% годовых; полная стоимость кредита 29,95% годовых; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячный платеж в соответствии с условиями п. 2.5 договора; комиссия за подключение к программе страхования – 0,36% от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Также в договоре указанна сумма процентов, подлежащих выплате за период действия кредитного договора в размере и полная сумма, подлежащая выплате по договору. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика, который с указанными условиями кредитного договора согласился.

Доводы истца о том, что договор является типовым, что его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что он был лишен возможности повлиять на его содержание и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд не принимает во внимание, так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заключение им договора от ДД.ММ.ГГГГ в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, а также того, что истец был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его намерения внести в них изменения или оспаривания им условий данного договора.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях.

Доводы ответчика о том, что условие о полной стоимости кредита противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года содержится условие о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом, п. 8 указанной статьи Закона определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2017 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года, осуществляемого Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание вышеприведенные положения п. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» и ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 21.07.2014 года суд считает, что положения п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года применяются к кредитным договорам, заключенным не ранее третьего квартала 2014 года. Положения п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года не могли быть применены к рассматриваемому договору, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного иска о незаконности условий, кредитного договора о присоединении к программе коллективного страхования, не принимаются во внимание судом, исходя из следующего.

В обоснование требований истец ссылался на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действительно, как следует из материалов дела, п. 2.2.1 кредитного договора предусмотрена возможность присоединения заемщика к программе коллективного страхования, но только на основании его личного заявления.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как усматривается из материалов дела, Казанцев Е.А. добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора и поддал в банк заявление о присоединении к программе страхования жизни и здоровья. Участие в программе страхования без подписания заемщиком такого заявления в силу п. 2.2.1 кредитного договора невозможно.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, соответствующие доводы представителя истца какими-либо доказательствами не подтверждаются (ст. 56 ГПК РФ).

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Казанцев Е.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, довод искового заявления о навязывании ВТБ 24 (ПАО) услуги по страхованию жизни и здоровья признается судом несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в данной части.

Доводы ответчика не незаконности включения в договор условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетом заемщика ( п. 4.2.5 договора) также являются несостоятельными.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, Казанцев Е.А. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Так, из п. 4.2.5 договора следует, что Казанцев Е.А. предоставил право Банку списывать денежные средства в размере суммы обязательств по Договору, в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, на списание любых сумм задолженностей в сумме соответствующей требованию Банка; и со счетов, открытых в валюте денежных средств, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, в случаях отсутствия в платежную дату на банковском счете на счете платежной банковской карты денежных средств.

Таким образом, учитывая, что согласие на кредит содержит подпись заемщика, выразившего согласие на списание денежных средств Банком с открытых банковских счетов в счет исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, что исключало необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, суд обоснованно указал о том, что данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и как следствие не нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Казанцева Е.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с банковских счетов отсутствуют.

Суд также считает несостоятельными требования истца о недействительности п. 2.7 кредитного договора об очередности списания денежных средств при внесении платежа недостаточного для полного погашения задолженности.

Из расчета задолженности (выписки по лицевому счету) явствует, что распределение денежных средств, поступавших от заемщика в счет частичного погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так из расчета задолженности видно, что после того как истцом стали вносится денежные средства в размере недостаточном для полного погашения текущего платежа, банк списывал поступающие денежные средства только в счет погашения процентов за пользование кредитом. Истцом доказательств обратного не представлено.

Положения п. 5.3 договора также не привело к нарушению прав заемщика, так как положение данного пункта договора носит декларативный характер, на основании данного положения не производилось обращение взыскания на имущество заемщика в целях погашения задолженности и такое обращение взыскания не может быть произведено. Наличие указанного пункта договора не дает банку право на исполнение судебного решения о взыскании задолженности в ином порядке, чем предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитными средствами, в период привлечения заемщика к договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2.6 договора, проценты за пользование кредитом начисляются.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно одновременно с процентами за пользование кредитом противоречит части 21 статьи 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите", в связи с чем, является недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вид ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в виде неустойки предусматривает начисление последней за каждый день просрочки, которая рассчитывается исходя из процентной ставки годовых, то размер неустойки, подлежащей взысканию за один день просрочки, определяется путем деления годовой процентной ставки на количество дней в году. При таких обстоятельствах императивно ограниченная законодателем в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка в размере 20% годовых составит 0,0545% в день, что значительно меньше установленной в п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требования Казанцева Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности усматривается, что за весь период действия договора заемщиком уплачена неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная, исходя из 0,6% за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанную сумму неустойки следует перерассчитать, исходя из максимально возможного размера неустойки (0,0545% в день). Соотношение максимально возможного размера неустойки и неустойки, установленной договором составляет 0,09, таким образом неустойка, которую банк имел возможность взыскать составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), излишне взысканная сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет уплаты задолженности по процентам.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика по пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты>, размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов составляет- <данные изъяты> При перерасчете суммы пени применительно к положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», аналогично вышеприведенному расчету, получим, что требования истца о взыскании пени могут быть удовлетворены в следующем размере: <данные изъяты> – пени на сумму просроченного основного долга и <данные изъяты> – пени несвоевременно выплаченных процентов.

Из материалов дела следует, что Казанцевым Е.А. условия кредитного договора о погашении задолженности не исполнялись надлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ вносились суммы менее обязательного ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение долга не вносились.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение заемщиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом признания судом недействительными условий договора о размере неустойки и произведенными в связи с этим расчетами.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы неустоек до 10%) составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>- задолженность по пени за несвоевременную выплату процентов; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу

Оснований подвергать расчет задолженности с математической точки зрения у суда оснований не имеется. Ответчиком доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в расчете, не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение условий договора о погашении кредита подлежат удовлетворению частично, исходя из вышеприведенного расчета: <данные изъяты> – пени на сумму просроченного основного долга и <данные изъяты> – пени несвоевременно выплаченных процентов.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера по основаниям, установленным ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает.

Сумма неосновательно списанной пени в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет задолженности по процентам в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Казанцева Е.А. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>- задолженность по пени за несвоевременную выплату процентов; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казанцева Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Казанцева ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>- задолженность по пени за несвоевременную выплату процентов; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Казанцева Е.А. удовлетворить в части признания недействительным условия кредитного договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,6% за каждый день просрочки (п. 2.6 договора). В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: