Решение по делу № 33-46693/2022 от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-0384/2022 (№ 2-5341/2021) по исковому заявлению Ерохина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш-Сервис» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд. В обоснование указано следующее. В октябре 2017 года Ерохин С.С. приобретен автомобиль марки марка автомобиля Патриот, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код в автосалоне ООО «ТоргМаш-Север». С 2016 года на все автомобили марки марка автомобиля Патриот ООО Ульяновский Автомобильный Завод» дает гарантию от сквозной коррозии на 6 лет или 130 000,00 км пробега. В настоящее время пробег принадлежащего Ерохину С.С. автомобиля составляет 129 962,00 км. На левом внутреннем элементе переднего крыла под герметиком образовалась сквозная дыра около 4-5 мм. После обращения в автосалон «ТоргМаш Юг» истцу дали устный отказ в гарантийном ремонте на основании ненадлежащего выполнения процедуры регулярного ТО автомобиля у дилера, в частности отсутствия отметок о дефектах ЛКП в сервисной книжке. 25 мая 2021 года Ерохиным С.С. была подана претензия в автосалон «ТоргМаш Юг». 28 мая 2021 года автомобиль был принят на гарантийное обслуживание, однако, ответа на поданную претензию Ерохин С.С. не получил. Таким образом, Ерохин С.С. вправе получить гарантийное обслуживание в связи с образовавшейся сквозной коррозией, однако, своевременно, право фио на гарантийное обслуживание не было удовлетворено. На основании определения Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, качественно ли проведены ответчиком ремонтные работы транспортного средства истца по заказ-наряду № ТС3000007922 от 07 июля 2021 года, установить недостатки выполненных работ, если таковые имеются, а также определить стоимость недостатков выполненных работ. 16 июня 2022 года, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июля 2021 года по 16 июня 2022 года в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, пояснил, что исправить недостатки выполненных работ общество не сможет, поскольку у общества отсутствует зона ремонтно-кузовных работ, однако, готово произвести выплату стоимости устранения недостатков работ в размере сумма; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

В октябре 2017 года Ерохин С.С. приобретен автомобиль марки марка автомобиля Патриот, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код в автосалоне ООО «ТоргМаш-Север».

На левом внутреннем элементе переднего крыла под герметиком образовалась сквозная дыра около 4-5 мм.

28 мая 2021 года автомобиль был принят на гарантийное обслуживание, по заказ- наряду № ТС3000007922 от 07 июля 2021 года произведены ремонтные работы транспортного средства.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, качественно ли проведены ответчиком ремонтные работы транспортного средства истца по заказ-наряду № ТС3000007922 от 07 июля 2021 года, установить недостатки выполненных работ, если таковые имеются, а также определить стоимость недостатков выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права», согласно заключению которого, по заказ-наряду № ТС3000007922 от 07 июля 2021 года ремонтные работы транспортного средства произведены не качественно не в полном объеме, эксперт определил объем недостатков работ, а также определил стоимость устранения указанных недостатков в размере сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертизы и Права», поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в связи с чем, суд счел, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы и опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Сторонами доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ремонтные работы транспортного средства произведены ответчиком не качественно и не в полном объеме, а стоимость устранения недостатков произведенных работ составила сумму в размере сумма

При разрешении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд учитывает, что у общества отсутствует зона ремонтно-кузовных работ, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленного требования в может быть не исполнимым, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, поскольку претензия фио в добровольном порядке не удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июля 2021 года по 16 июня 2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также штраф в полном объеме в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу фио с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш-Сервис» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ерохина Сергея Сергеевича с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш-Сервис» стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш-Сервис» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш-Сервис» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Судья фио

1