Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2012 от 05.03.2012

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-175/7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности ОНД ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Багирова В.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 08 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Багирова В.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ), при этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность ( п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года, где разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по выполнению работ лежит на лице (органе), то местом совершение указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица (органа). Следовательно, дело об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ должно рассматриваться по месту нахождения данного лица (органа). Учитывая, что местом нахождения индивидуального предпринимателя Багирова В.Г. является <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ1 года, а в протоколе об административном правонарушении место совершении правонарушении указан адрес: <адрес>, мировой судья пришёл к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Багирова В.Г. отсутствует состав правонарушения, установленный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

И.о. начальника ОНД ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить административное дело судье на новое рассмотрение, поскольку согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, выраженного в данном случае в форме бездействия лица, а именно невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность, является то место, где должно было быть совершено требуемое действие (устранение нарушений требований пожарной безопасности), то есть помещения, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем Багирова В.Г. в качестве магазина, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель, Багирова В.Г., его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Багирова В.Г. следует, что конечный срок исполнения предписания - 01 октября 2011 года, то срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 01 января 2012 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушений, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Багирова В.Г. оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОНД ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь