Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2013 ~ М-1775/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Худорожковой Л.Л., Сыровой Е.Д., Писарева Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-1» о признании договора в части противоречащим законодательству, взыскании суммы, признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора в части противоречащим законодательству, взыскании суммы, признании приказа недействительным, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жильцов <адрес> о незаконном увеличении Обществом с ограниченной ответственностью, «СОРЖ Домоуправление - один» размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОРЖ ДУ-1» и ТСЖ «Центр» заключен договор б/н управления многоквартирным домом, предметом договора предусмотрено, что управляющая организация (ООО «СОРЖ ДУ-1») за плату, указанную в приложении № 1 обязуется оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в пределах финансирования, осуществляемого ТСЖ «Центр», в том числе <адрес>. В соответствии с п. 4.3 указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с утвержденным перечнем работ и услуг установлен решением общего собрания собственников помещений (Приложение №1). Согласно Приложению №1 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома составила 9,50 руб. В силу п. 4,4 указанного договора стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год. При несогласии собственника, он вправе предъявить свои обоснованные претензии Управляющей организации не позднее месячного срока с момента получения счета-квитанции с уведомлением об увеличении тарифов. Отсутствие претензии, выражающей несогласие, рассматривается как согласие собственника на принятие тарифа. При неурегулированности вопроса об изменении тарифа после предъявлении претензии Собственником, он вправе инициировать внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с последующим принятием решения о расторжении договора управления с Управляющей организацией и выбором, новой Управляющей организации. Прокурор просит признать п.4.4 в части «стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год. При несогласии собственника, он вправе предъявить свои обоснованные претензии Управляющей организации не позднее месячного срока с момента получения счета-квитанции с уведомлением об увеличении тарифов. Отсутствие претензии, выражающей несогласие, рассматривается как согласие собственника на принятие тарифа» противоречащим требованиям жилищного законодательства. Привести п.4.4 договора управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства. Признать недействительным с момента издания приказ руководителя
ООО «СОРЖ ДУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ № 33-од «Об установлении размера платы».    Взыскать с ООО «СОРЖ ДУ-1» в пользу истцов незаконно удержанные суммы.

В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Позднякова Л.О. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ ДУ-1» Николаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-1» отсутствуют договорные отношения с собственниками жилых помещений обслуживаемых домов, а только с ТСЖ «Центр»

Представитель третьего лица ТСЖ «Центр» в судебное заседание не явился, извещены. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Центр» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика ООО «СОРЖ ДУ-1», исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Канского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение,

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако, основанием для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ была оферта, что противоречит требованиям жилищного законодательства, а именно установление (увеличение) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может быть увеличена путем оферты, поскольку регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 157 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, следовательно, определение ее размера путем направления оферты является незаконным.

Как установлено в судебном заседании, Худорожкова Л.Л., Писарев Л.И., Сырцова Е.Д. являются пенсионерами, то есть принадлежат к категории лиц, которые не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в силу возраста, отсутствия юридического образования и в силу ряда других причин, поэтому в порядке ст. 45 ГПК РФ в их защиту в суд обращается прокурор.

В ходе прокурорской проверки определено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОРЖ ДУ-1» и ТСЖ «Центр» заключен договор б/н управления многоквартирным домом, условиями договора предусмотрено, что управляющая организация (ООО «СОРЖ ДУ-1») за плату, указанную в приложении № 1 обязуется оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в пределах финансирования, осуществляемого ТСЖ «Центр», расположенным по адресам, в том числе <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с утвержденным перечнем работ и услуг установлен решением общего собрания собственников помещений (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома составила 9,50 руб.

В силу п. 4.4 указанного договора стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год. При несогласии собственника, он вправе предъявить свои

обоснованные претензии Управляющей организации не позднее месячного срока с момента получения счета-квитанции с уведомлением об увеличении тарифов. Отсутствие претензии, выражающей несогласие, рассматривается как согласие собственника на принятие тарифа. При неурегулированности вопроса об изменении тарифа после предъявлении претензии Собственником, он вправе инициировать внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с последующим принятием решения о расторжении договора управления с Управляющей организацией и выбором, новой Управляющей организации.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлена необоснованность начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку основанием для начисления такой платы была оферта, что противоречит требованиям жилищного законодательства, а именно установление (увеличение) платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может быть увеличена путем оферты, поскольку регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-од «Об установлении размера платы» руководителем ООО «СОРЖ ДУ-1» размер платы за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) для <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 12 руб. 24 коп, (без уборки подъездов и придомовой территории) за 1 кв.м в месяц. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за жилое помещение также увеличен до 10,93 руб.

Однако, основанием для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может служить письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6174-АД/14, поскольку п. 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федерального органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (ред. от 29.07.2011) предусмотрено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, суд полагает незаконным п. 4.4. Договора в части возможности пересмотра стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах инфляции, а также в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год.

Суд полагает неосновательными пояснения представителя ответчика о том, что они не могут являться надлежащими ответчиками по иску, так как не является стороной по договору с жильцами многоквартирного дома. Договор жильцы заключали с ТСЖ «Центр», поэтому они должны быть надлежащими ответчиками.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Центр» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании установлено, что плату с жильцов получает именно ООО «СОРЖ ДУ-1», они и оказывают услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, поскольку в данное время отсутствует промежуточное звено между жильцами и ООО «СОРЖ ДУ-1» в лице ТСЖ «Центр», то надлежащим ответчиком по данному иску может быть только ООО «СОРЖ ДУ-1», которое в настоящее время получает денежные вложения от жильцов дома, исполняющих данных договор.

Поскольку ООО «СОРЖ ДУ-1» является надлежащим ответчиком по данному делу, следует удовлетворить исковые требования прокурора, признать: п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «Центр» и ООО «СОРЖ Домоуправление-один», в части «стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год. При несогласии собственника, он вправе предъявить свои обоснованные претензии Управляющей организации не позднее месячного срока с момента получения счета-квитанции с уведомлением об увеличении тарифов. Отсутствие претензии, выражающей несогласие, рассматривается как согласие собственника на принятие тарифа» - противоречащим требованиям жилищного законодательства.

Поскольку данный пункт договора признается противоречащим законодательству, следует взыскать в пользу истцов суммы оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитав их следующим образом:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худорожкова Л.Л. оплачивала услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые ООО «СОРЖ ДУ-1» в соответствии с платой в размере 12 руб. 24 коп. за 1 кв.м. В связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме с 01.11.2010г. по 01.12.2012г. подлежит перерасчету, а излишне оплаченные суммы подлежат взысканию в пользу Худорожковой Л.Л.

Суммы, подлежащие взысканию в пользу Худорожковой Л.Л. с учетом общей площади жилого помещения, размера платы за содержание и ремонт-жилого помещения, определенного договором управления многоквартирным домом 30.09.2009г., размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, измененных в одностороннем порядке ООО «СОРЖ ДУ-1» в период с 01.11.2010г. по 01.07.2012г. рассчитаны следующим образом:

В судебном заседании установлено, что истица Худорожкова Л.Л. занимает жилое помещение общей площадью 46,7 кв.м:

46,7 кв.м. : 10,93 руб. (размер платы за жилое помещение в доме по договору в соответствии с повышением по пункту 4.4. Договора) -9,50 руб. (размер установленной платы в 2009 году в соответствии с договором) = 1,43 руб.

1,43 руб. к 46,7 кв.м. = 66,78 руб.

66,78 руб. х 20 месяцев = 1335,62 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие взысканию в пользу Худорожковой Л.Л., рассчитываются следующим образом:

12,24(размер платы за жилое помещение в доме по договору в соответствии с повышением по пункту 4.4. Договора) - 10,93 (размер установленной платы в 2009 году в соответствии с договором) = 1,31 руб. за 1 кв. м;

1,31 руб. х 46,7 = 61,17

61,17 руб. х 10 = 611,77

Итого: 1335,62 + 611,77 = 1947,39 руб. – которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика как переплату за повышение стоимости услуг, признанные судом незаконными.

Аналогичным образом суд рассчитывает суммы, подлежащие взысканию в пользу других истцов:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сырова Е.Д. оплачивала услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые ООО «СОРЖ ДУ-1» в соответствии с платой в размере 12 руб. 24 коп. за 1 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10,93 руб.

Сырова Е.Д. занимает жилое помещение общей площадью 46,1 кв.м: 10,93 руб. - 9,50 руб. = 1,43 руб.

1,43 руб. х 46,1 = 65,92 руб.

65,92 руб. х 20 месяцев = 1318,40 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие взысканию в пользу Сыровой Е.Д., рассчитываются следующим образом: 12,24 - 10,93 - 1,31 руб. за 1 кв. м;

1,31руб. х 46,1 =60,39 руб.

60,39 руб. х 10 = 603,91 руб.    
Итого: 1318,40 + 603,91 = 1922,31 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писарев Л.И. оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые ООО «СОРЖ ДУ-1» в соответствии с платой в размере 12 руб. 24 коп, за 1 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10,93 руб.

Писарев Л.И. занимает жилое помещение общей площадью 29,3 кв.м: 10,93 руб. - 9,50 руб. = 1,43 руб.

1,43 руб. х 29,3 = 41,90 руб.

41,9 руб. х 20 месяцев = 838 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01,05.2013 суммы, подлежащие взысканию в пользу Писарева Л.И., рассчитываются следующим образом: 12,24 - 10,93 = 1,31 руб. за 1 кв. м;

1,31 руб. х 29,3 = 38,38 руб.

38,38 руб. х. 10 = 383,8 руб.
Итого: 838 + 383,8 = 1221,8 р.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Худорожковой Л.Л., Сыровой Е.Д., Писарева Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-1» о признании договора в части противоречащим законодательству, взыскании суммы, признании приказа недействительным - удовлетворить.

Признать п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ «Центр» и ООО «СОРЖ Домоуправление-один», в части «стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пересматривается в пределах инфляции, а также в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение один раз в календарный год. При несогласии собственника, он вправе предъявить свои обоснованные претензии Управляющей организации не позднее месячного срока с момента получения счета-квитанции с уведомлением об увеличении тарифов. Отсутствие претензии, выражающей несогласие, рассматривается как согласие собственника на принятие тарифа» противоречащим требованиям жилищного законодательства.

    Обязать ООО «СОРЖ Домоуправление-один» привести п. 4.4 договора управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

    Признать недействительным с момента издания приказ руководителя ООО «СОРЖ ДУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы» в отношении Худорожковой Л.Л., Писарева Л.И., Сыровой Е.Д..

Взыскать с ООО «СОРЖ ДУ-1» в пользу Худорожковой Л.Л. 1947 рублей 39 копеек, Писарева Л.И. 1221 рубль 09 копеек, Сыровой Е.Д. 1922 рубля 31 копейку.

Взыскать с ООО «СОРЖ ДУ-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                        Глущенко Ю. В.