Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4020/2021 от 24.06.2021

66RS0003-01-2020-004404-08

Дело № 2-4020/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Паклиной Людмиле Тимофеевне, Былинкиной Элеоноре Борисовне, Борзуновой Наталье Сергеевне о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку,

установил:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к ответчикам о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку. В обоснование требований указано, что в результате организации обследования жилого дома №*** по адресу: *** было установлено, что в подъезде №*** на *** этаже многоквартирного дома, установлена перегородка и дверь в жилые помещения №№***.

Конструкция расположена в проеме и тем самым создает помехи для доступа к электрощитку, указанная дверь имеет запирающееся устройство, в момент обследования была заперта, тем самым препятствует доступу к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики самовольно установили данную перегородку, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в указанном доме.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков Паклину Л. Т., Былинкину Э.Б., Борзунову Н.С. осуществить демонтаж незаконно установленной перегородки.

В судебное заседание стороны не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, заявлением об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленного заявления, подписанного представителем истца, обладающим правом на отказ от исковых требований, усматривается, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. по платежному поручению № *** от ***.

В связи с отказом от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере *** % от *** руб., что составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4020/21 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ ***.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░