Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2019 ~ М-3226/2019 от 21.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косменюк Н. Н.евны к СНТ «Овощевод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Косменюк Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Овощевод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника с окла<адрес> руб. В СНТ «Овощевод» заработная плата выплачивалась 5-го числа месяца, следующего за отработанным. Ответчик перестал выплачивать заработную плату с мая месяца 2018г., таким образом истец не получала заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала полную смену, потом в связи с «борьбой за власть» в СНТ «Овощевод» сторожку закрыли и сказали, что на работу они могут не приходить. Истец также указывает, что ее никто не увольнял в соответствии с трудовым законодательством и трудовой договор с ней не расторгал. Поэтому она расценивает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - как время нахождения работника в простое по вине работодателя. Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64516,12 руб. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 341,29 руб. (средний дневной заработок) х 2/3 х 311 (кол-во дней простоя)= 70760,79 руб. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ истцом произведен расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за апрель 2018г.- 8700 руб. (10 000 руб. - 1300 руб. (НДФЛ)) х 1/150 х 7,25% х 31 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =130,35 руб., за апрель, май 2018г. - 17400 х 1/150 х 7,25% х 30дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =252,30 руб., за апрель, май, июнь 2018г. - 26100 х 1/150 х 7,25% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 323,64 руб., за апрель, май, июнь, июль 2018г.- 34800 руб. х 1/150 х 7,25% х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =521,42 руб., за апрель, май, июнь, июль, август 2018г. - 43500 руб. х 1/150 х 7,25% х 11дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =231,27 руб., за апрель, май, июнь, июль, август 2018г.- 43500 руб. х 1/150 х 7,50% х 19дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =413,25 руб., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018г.- 52200 руб. х 1/150 х 7,50% х 31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =809,10 руб., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 56129,03 руб. х 1/150 х 7,50% х 41 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1150,64 руб., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 56129,03 руб. х 1/150 х 7,75% х 136 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =3943,99 руб., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 56129,03 руб. х 1/150 х 7,50% х 42 дн.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1178,70 руб., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 56129,03 руб. х 1/150 х 7,25% х 24 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =651,09 руб., итого: 9605,75 руб. Также истец указывает, что в связи с не выплатой ей ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости ограничения физических потребностей и переживаниях по поводу реальной возможности получения заработанных собственным трудом денежных средств. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 142, 236, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, истец, увеличив требования, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64516,12 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11941руб.; заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91693,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Косменюк Н.Н. и ее представитель Смирнова Т.В. в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Истец пояснила, что она работала по графику – сутки через трое, ее рабочее место - сторожка на <адрес>. В ее обязанности входило: обход территории СНТ, видеонаблюдение территории, уборка территории, кормление собак. Указание не выходить на работу дал начальник охраны Брянцев, которому они с мужем непосредственно подчинялись. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра она заступила на смену, ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра она закончила последнюю смену. После ДД.ММ.ГГГГ сторожка больше не работала и была заперта. Истец также пояснила, что в мае 2017г. по настоящее время в СНТ происходит дележ власти в правлении между Полюшкиным О., Гуськовой Р.Р., Мандрыкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ Гуськова Р.Р. и ее команда лишили их рабочего места, обесточили сторожку, разбили окно, вынесли видеоаппаратуру и все имущество, которое находилось в сторожке. После этого истец продолжила работать, она убирает и кормит служебных собак, на велосипеде периодически делает объезд территории СНТ, она проживает на территории СНТ, ее никто не уведомлял об увольнении. Приказа об увольнении не было. Она и ее муж, который также работал охранником, обращались к Полюшкину О., а затем к Мандрыкину В.В., им обещали выдать зарплату, но зарплату так и не выплатили. Истец также указывает, что обращалась к председателю Гуськовой Р.Р. с заявлением о выплате заработной платы, у нее Гуськова Р.Р. затребовала трудовой договор, после предоставления отказалась выплачивать зарплату и отправила в суд.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» Кшивецкая И.И. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы истек. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В этом случае работу можно приостановить с момента получения заявления работодателем (ч. 2 ст. 142 ТК РФ). Однако, истец работодателя в письменной форме не извещала. Прекращение работы без предупреждения об увольнении является нарушением трудовой дисциплины. Работник, самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул. В трудовом договоре истца не указан п.1.5 - является ли это место основным местом работы или по совместительству. От этого зависит время работы истца и ее оплата труда. Расчет, предоставленный в исковом заявлении неверный, т.к. берется по календарным дням месяца, а не по графику работы сторожа, у которой должны быть и выходные дни. Истец к исковому заявлению приложил только копию трудового договора. Трудовая книжка находится на руках у истца, копия предоставлена в материалы дела. Записей о приеме охранником Косменюк Н.Н. в СНТ Овощевод и ее увольнении нет. Доказательств о фактическом допуске истца к работе и выполнению определенной трудовой функции суду истцом не представлено. Доказательств выплаты заработной платы истцу не предоставлено, производились ли страховые отчисления за истца как за своего работника тоже в материалах дела отсутствуют. Иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком СНТ Овощевод, в материалах дела отсутствуют. Истец никогда не обращалась к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя внести сведения в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, а ей было в этом отказано. Таким образом, несмотря на имеющийся письменный трудовой договор истца, иные подтверждения выполнения работы, получения заработной платы, отчисления ответчиком страховых взносов у истца отсутствуют. В действительности, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, отсутствуют, поэтому трудовые отношения у истца и ответчика не имелись. Также известно, что только супруг истца состоял в трудовых отношениях с СНТ Овощевод, а истец ему помогала, но оформлена в соответствие с ТК РФ никогда не была.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» Гуськова Р.Р. в суд не явилась, о явке извещена, ранее иск не признавала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что получала от истца заявление о выплате заработной платы, но выплатить ее не могла. Из письменных объяснений Гуськовой Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление № ТО/39-795 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии представителем Мосэнерго была отключена старая сторожка от электричества, инспектор установил пломбу. Брянцеву об этом кто-то сообщил, приехав в СНТ, он нарушил пломбу и подключил сторожку, на что было подано заявление в полицию, была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ правлением было принято решение перенести всё оборудование в новую сторожку, которая установлена при въезде в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ было всё перевезено в новую сторожку.

Третье лицо Мандрыкин В.В. в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Овощевод» в лице председателя правления Полюшкина О.Е., и Косменюк Н.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Косменюк Н.Н. принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника с заработной платой в размере 10000руб. Договор заключен на неопределенное время (л.д.5-6).

Упомянутый трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, проставлена печать организации.

Из пояснений истца следует, что в ее обязанности входило: обход территории СНТ, видеонаблюдение, уборка территории, кормление собак.

Рабочее место истца находилось в сторожке (л.д.76-77).

В трудовой книжке истца действительно отсутствуют сведения о приеме на работу в СНТ «Овощевод» (л.д.78-85).

В информационных ресурсах ИФНС России по <адрес> справки 2-НДФЛ за 2018г. в отношении Косменюк Н.Н. отсутствуют (л.д.94).

Из объяснений истца следует, что заработная плата ей выплачивалась наличными.

Платежные ведомости, штатное расписание, график работы, ведомости учета рабочего времени ответчиком суду не представлены.

Заявляя об отсутствии факта трудовых отношений, ответчик, по сути, указывает на то, что воля сторон не была направлена на их возникновение. Вместе с тем, трудовой договор в установленном порядке не оспорен и не расторгнут, подлинности подписи в договоре ответчик не оспаривал, о назначение почерковедческой экспертизы не просил.

Согласно ч.2 ст.61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или ч.3 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре.

По смыслу взаимосвязанных положений норм трудового законодательства, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательства, подтверждающие, что работник Косменюк Н.Н. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы, суду не представлены.

Вместе с тем, осуществление работы истцом в СНТ «Овощевод» в должности охранника подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шерешевой Л.В., Максименкова А.И., Вознесенской Р.В.

Свидетель Шерешева Л.В. показала суду, что она проживает в СНТ «Овощевод». В 2011г. она устроилась на работу в СНТ на должность охранника, работа осуществлялась по графику, когда перестали платить заработную плату, она уволилась. С истцом она проработала три года – с 2014г. по 2017г. Свидетелю известно, что истец и ее муж работали в разные смены. Все охранники работали до 2018г. ДД.ММ.ГГГГ Гуськова Р.Р. собрала группу людей и разграбила сторожку, вынесли телевизор, книгу учета, все документы. После ДД.ММ.ГГГГ охранники в сторожке не находились, а приходили кормить собак и делали объезд территории. Также свидетель пояснила, что после 2017г. работали 4 человека – Абрамов, Косменюк Н. и Александр, Колесников.

Свидетель Максименков А.И. показал суду, что он живет в СНТ «Овощевод», работал в СНТ в охране больше года около 4-5 лет назад, с ним заключался трудовой договор, с ним работал муж истца Косменюк, Шерешева и ее муж. Истец пришла на работу уже после того, как он уволился. Охрана осуществлялась следующим образом: один человек патрулирует территорию, а другой находится у монитора видеокамер. Охрана перестала функционировать в октябре 2018г., поскольку пост охраны был разгромлен, все оборудование украли. Сейчас сторожка закрыта, окна выбиты. Свидетелю известно, что истец приезжает и кормит собак, осматривает территорию.

Свидетель Вознесенская Р.В. показала суду, что сторожку разграбили ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как истец делала объезды по территории СНТ. Свидетелю известно, что раньше собак кормила охрана, сейчас их кормит истец.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Федорова Е.В., Антропова Р.М., Дрошнева В.В., Колесова Г.А.

Свидетель Федорова Е.В. показала суду, что она проживает в СНТ, в сентябре 2018г. председателем выбрали Гуськову Р.Р., после чего сторожка не работала, была закрыта, окна забиты фанерой. Свидетелю не известно, кто работал в сторожке, истца она не знает. Свидетель пояснила, что раньше в СНТ была охрана, там работал В., Брянцевы, Шерешев. Свидетелю известно, что при передаче власти, доступа в сторожку не было и там отключили свет.

Свидетель Антропова Р.М. показала суду, что об охране СНТ ей ничего не известно, она не знает, когда была организована охрана, людей в сторожке она не видела, свет в сторожке не горел.

Свидетель Колесова Г.А. показала суду, что охраны в СНТ у них никогда не было, она видела, как проезжали по <адрес> и Косменюк, раньше они сидели в сторожке. Последнее время в сторожке никого не было. Сейчас сторожка закрыта, охрану в СНТ никто не осуществляет.

Свидетель Дрошнева В.В. показала суду, что она никогда не видела в СНТ охранников, в 2004- 2006г. совершены кражи ее имущества. С 2018г. она состоит в ревизионной комиссии СНТ, никакая документация не передавалась новому председателю.

Суд не может принять в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами показания свидетелей Федоровой Е.В., Антроповой Р.М., Дрошневой В.В., Колесовой Г.А., поскольку показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают указанные обстоятельства.

Суд критически относится к актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным СНТ «Овощевод» (л.д.70-71), в том, что сторожка, расположенная на территории СНТ «Овощевод» по <адрес>, была закрыта с 15.09 по 30.09 и с 06.10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток свет в сторожке не горел, ни одного сторожа в сторожке не было, обход произведен не был, поскольку не представлено доказательств, что акты подписаны лицами, состоящими в трудовых отношениях с СНТ «Овощевод», кроме того, не представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие, что 15.09, 16.09, 30.09, 06.10, 07.10, 10.10, ДД.ММ.ГГГГ, когда производился обход, истец Косменюк Н.Н. должна была быть на рабочем месте.

Таким образом, суд полагает, что вопреки доводам ответчика, факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, который в силу ст.16 ТК РФ является основанием для возникновения трудовых отношений, а потому при отсутствии доказательств того, что истец не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между СНТ «Овощевод» и Косменюк Н.Н.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из наличия трудовых отношений между сторонами, а также из того, что ответчиком СНТ «Овощевод» не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из объяснений истца следует, что заработная плата выплачивалась 5 числа.

Таким образом, заработная платы за апрель 2018г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за май 2018г. – ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2018г. – ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2018г. – ДД.ММ.ГГГГ, за август 2018г. – ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, изменения в статью 392 ТК РФ, где увеличивался срок исковой давности о взыскании заработной платы с 3 месяцев до 1 года, вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ и потому по требованиям истца срок исковой давности должен составлять 1 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с требованиями о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2018г. истец обратилась с пропуском исковой давности.

Поскольку истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом также установлено, что истец письменно обращалась ДД.ММ.ГГГГ к председателю СНТ «Овощевод» Гуськовой Р.Р. по вопросу выплаты заработной платы с апреля по сентябрь 2018г. включительно в должности охранника, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о принятии Гуськовой Р.Р. (л.д.10).

Истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Мосенков С.В. сообщил, что запрашиваемые документы и информация в адрес инспекции СНТ «Овощевод» не представлены, в связи с чем провести проверку и рассмотреть обращение не представляется возможным (л.д.9).

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24667руб. (расчет: 10000руб. (за август 2018г.)+ 10000руб. (за сентябрь 2018г.)+ 4667руб. (14 дней октября 2018г.: 10000*14/30)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат и обеспечение их реального содержания.

Пленум Верховного суда РФ в п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Размер денежной компенсации за задержку истцу выплат составляет 3955руб.96коп. (расчет: за август 2018г. - 8700 руб. х 1/150 х 7,25% х 11дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =46,26 руб., за август 2018г.- 8700 руб. х 1/150 х 7,50% х 19дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =82,65 руб., за август, сентябрь 2018г.- 17400 руб. х 1/150 х 7,50% х 31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =269,70 руб., за август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 21460 руб. х 1/150 х 7,50% х 41 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =439,93 руб., за август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 21460 руб. х 1/150 х 7,75% х 136 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1507,92 руб., за август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 21460 руб. х 1/150 х 7,50% х 42 дн.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =450,66 руб., за август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 21460 руб. х 1/150 х 7,25% х 42дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =435,64 руб., за август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 21460 руб. х 1/150 х 7,25% х 49дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =490,72 руб., за август, сентябрь, октябрь 14 дней 2018г.- 21460 руб. х 1/150 х 7,25% х 25 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =232,48 руб.).

При этом, суд не может согласиться с расчетом компенсации за задержку выплаты, представленным истцом, поскольку в расчет включена невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которой судом отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая доводы истца о взыскании заработной платы за время простоя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сторожка, являющаяся ее местом работы, была закрыта, в связи с чем истцу не было обеспечено рабочее место.

Представители ответчика не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ сторожка была закрыта.

Из объяснений представителя ответчика Гуськовой Р.Р. и письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой Р.Р. было получено уведомление АО «Мосэнергосбыт» № ТО/39-795 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии представителем Мосэнерго была отключена старая сторожка от электричества, инспектор установил пломбу. Сторожка вновь была подключена к электричеству, на что было подано заявление в полицию, была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ правлением было принято решение перенести всё оборудование в новую сторожку, которая установлена при въезде в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ было всё перевезено в новую сторожку.

В ходе проведения проверки по заявлениям Гуськовой Р.Р. и Воробьева В.К. и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» УУП Электроуглинского ОП Сафьяновым В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой Р.Р. стало известно, что с распределительной коробки на здании сторожки СНТ «Овощевод» сняты пломбы, установленные Мосэнергосбытом и сторожка охраны подключена к электропитанию. Гуськовой Р.Р. известно, что сторожку охраны подключил Брянцев А.Е., являющийся в старом правлении СНТ начальником охраны. Из телефонной беседы с Брянцевым А.Е. установлено, что он является начальником охраны, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ и обнаружил, что в СНТ отсутствует электричество и не работают камеры видеонаблюдения, было восстановлено электропитание с целью контроля территории СНТ через камеры видеонаблюдения и профилактике краж. Сотрудниками полиции установлено, что в СНТ «Овощевод» возникла конфликтная ситуация, связанная с выборами правления и управлением хозяйством СНТ, что приводит к порче имущества той или иной стороной конфликта (л.д.104).

В ходе проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя Просолуповым Д.Е. были опрошены Абрамов И.Г., Брянцев А.Е., Финоженков П.П., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц окружила дом охраны, разбили окно и вынесли имущество СНТ, используемое для несения службы сотрудниками охраны, отключили здание от электроэнергии (л.д.105-106).

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает не по собственной инициативе, а поскольку сторожка была закрыта, из нее вывезено всё имущество, о возможности продолжить работу СНТ «Овощевод» ее не извещало.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие сведений об издании работодателем приказа о простое, фактически имеет место простой истца по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Вины истца в таком простое не имеется, поскольку она не обеспечена необходимыми для работы условиями.

При таком положении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца (л.д.99), суд, соглашаясь с ним, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя в размере 91693руб.25коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 20000руб. завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика СНТ «Овощевод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СНТ «Овощевод» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 3606 руб. 32коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косменюк Н. Н.евны к СНТ «Овощевод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу Косменюк Н. Н.евны заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24667руб., заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91693руб. 25коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3955руб.96коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а всего взыскать 125316 (Сто двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 21коп.

Взыскать с СНТ «Овощевод» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 3606 (Три тысячи шестьсот шесть) руб. 32коп.

В удовлетворении исковых требований Косменюк Н. Н.евны к СНТ «Овощевод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.