Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2013 ~ М-585/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Г.М.,

с участием

представителя истца Маркова Ю.В. по доверенности Фролова Ю.Н.,

ответчика Александрова Д.Е.,

представителя ответчика Александрова Д.Е. по устному заявлению Авиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-504/2013 по иску Маркова Ю.В. к Александрову Д.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Марков Ю.В. обратился в суд с иском к Александрову Д.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал на то, что 07.09.2012г. в 00 часов 30 минут на * км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак *, под управлением А.Д., и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак *, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Д.Е.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Александрова Д.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «А», по направлению ОСАО «Ингосстрах», произведен осмотр его автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак *, по результатам которого составлен отчет №* от 12.12.2012г., которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190172 руб. 54 коп. Однако, не согласившись с явным и заведомо несоответствием того, что перечь запасных частей, а равно стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения данных повреждений, а также стоимость одного нормо-часа не соответствует средней стоимости, сложившейся в данном регионе, не установлена величина утраты товарной стоимости, он с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, обратился в профессиональное экспертное учреждение «С». О времени и месте проведения осмотра автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак *, Александров Д.Е. был извещен путем направления телеграммы, в связи с чем, почтовые расходы составили 335 руб. 10 коп. Согласно отчета №* величина причиненного ущерба (с учетом износа) составляет 314863 руб., величина утраты товарной стоимости 11834 руб., стоимость услуги по оценке аварийного автомобиля составляет 4120 руб. В целом сумма ущерба составляет 331152 руб. 10 коп. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, считает, что с Александрова Д.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере 211152 руб. 10 коп. Для подготовки необходимых документов, истцом понесены дополнительные расходы: расходы за услуг нотариуса по состоянию доверенности в размере 1000 руб.; расходы за юридические услуги (консультации, подготовка письма о досудебном урегулировании, сбор документов в страховой компании, подготовка документов для суда, подготовка документов для ответчика) в размере 12000 руб., расходы за услуги представителя по доверенности за участие в судебных заседаниях в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 52 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Просил взыскать с Александрова Д.Е. в его пользу сумму причиненного ущерба, превышающую лимит ответственности стразовой компании, в размере 211152 руб. 10 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 52 коп.

Истец Марков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Маркова Ю.В. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнив тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Д.Е., при определении размера стоимости ущерба, просил взять за основу отчет №*, согласно которого величина причиненного ущерба (с учетом износа) составляет 314863 руб., величина утраты товарной стоимости 11834 руб., поскольку полагает, что он является более полным, объективным, в нем учтены все механические повреждении я, причиненные автомобилю в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 211152 руб. 10 коп., стоимость услуги по оценке аварийного автомобиля составляет 4120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 52 коп..

Ответчик Александров Д.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что 07.09.2012г. в 00 часов 30 минут на * км автодороги ..., по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак *, под его управлением и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак *, под управлением Маркова Ю.В.. Не оспаривал, что все механические повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, были причинены в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной в отчете № *, согласно которого величина причиненного ущерба (с учетом износа) составляет 314863 руб., величина утраты товарной стоимости 11834 руб..

Представитель ответчика Александрова Д.Е. по устному заявлению Авилова М.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично.

Полагает, что в цену иска не должны были быть включены расходы по стоимости услуг по отчету и по направлению телеграмм, в связи с чем считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в меньшем объеме. Просила снизить расходы, подлежащие взысканию с ответчика, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и взыскать их в разумных пределах.

Выслушав объяснения представителя истца Маркова Ю.В. по доверенности Фролова Ю.Н., ответчика Александрова Д.Е., представителя ответчика Александрова Д.Е. по устному заявлению Авиловой М.М., исследовав письменные доказательства, показания эксперта Дубовика Д.И., суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, приговора Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2013 года, судом установлено, что 07.09.2012г. в 00 часов 30 минут на * км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак *, под управлением Александрова Д.Е., автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак *, под управлением Маркова Ю.В..

Приговором суда установлено, что 06 сентября 2012 года Александров Д.Е., управлял личным, технически исправным автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный знак *, и следовал на нем в гор. Туле но ... шоссе со стороны ул. ... в направлении пос. ....

В период времени с 23 часов 30 минут 06 сентября 2012 года по 00 часов 10 минут 07 сентября 2012 года, точное время и дата не установлены, Александров Д.Е. следуя в указанном направлении и приближаясь к дому № * по ... шоссе, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. и пункта 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира, вел автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть), что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил. При возможности своевременно обнаружить следовавший в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль Peugeot 307, регистрационный знак *, под управлением Маркова К.В., и, при проезде мимо него выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, этого не сделал, а из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям, на мокрой проезжей части допустил занос управляемого автомобиля, влево, и напротив дома № * по ... шоссе допустил столкновение с автомобилем Pengeot 307, регистрационный знак *, под управлением Маркова Ю.В.

От столкновения автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак * выехал па полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, далее на газон, движение по которому запрещено, гуде совершил наезд на препятствие опору линий электропередач, расположенную на газоне в Центральном районе г. Тулы на расстоянии 106,3 метров от угла дома № * по ... шоссе в сторону ул. ....

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2013 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Д.Е..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, регистрационный знак *, Александрова Д.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Суд считает, что вред, причиненный автомобилю Pengeot 307, регистрационный знак *, принадлежащему Маркову Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2012г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Александровым Д.Е., и у Маркова Ю.В. возникло право на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Марков Ю.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы. Согласно акта о страховом случае №* дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.09.2012г., признано страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и Маркову В.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Маркову Ю.В., суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012г. автомобиль Pengeot 307, регистрационный знак *, имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, 2 подушки, оба передних колеса.

При определении размера причиненного автомобилю Pengeot 307, регистрационный знак *, ущерба, ООО «А» по заказу ОСАО «Ингосстрах» составлен отчет №*, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 255615 руб. 42 коп., с учетом износа 190172 руб. 54 коп..

Суд не может признать данный отчет относимым доказательством, поскольку стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения повреждений, а так же стоимость одного нормо-часа не соответствует средней стоимости, сложившейся в Тульской области, в отчете не определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба, не соответствовал размеру определенного в отчете, выполненным ООО «А», то истец обратился в ЗАО «С», с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчик извещался надлежащим образом, по месту регистрации, что подтверждается квитанцией об оправлении телеграммы, уведомлениям.

Согласно отчета №* от 13.03.2013 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю Pengeot 307, регистрационный знак *, по состоянию на 07.09.2012г. без учета износа деталей составил 371834 руб., с учетом износа деталей 314863 руб., утрата товарной стоимости составляет 11834 руб..

Суд признает относимым, допустимым и достоверным, доказательством, отчет №* от 13.03.2013 года, поскольку он составлен компетентным лицом, при определении стоимости восстановительного ремонта в нем учтены все повреждения, которые были причинен автомобилю после ДТП, ущерб был определен по состоянию на дату совершения ДТП, стоимость одного нормо-часа соответствует средней стоимости, сложившейся в Тульской области, в отчете была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Отчет не содержит каких-либо неясностей, противоречий, полный, мотивированный. Перед определением стоимости восстановительного ремонта, экспертом ЗАО «С», поврежденный автомобиль истца непосредственно осматривался,, что подтверждается актом осмотра №* от 13.03.2013 года.

Согласно отчета №* об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Pengeot 307, регистрационный знак *, составленного ООО «Н» затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа деталей составят 370499 руб. 73 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 291143 руб. 15 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, с учетом УТС 297255 руб. 58 коп.

Впоследствии эксперт ООО « Н» представил еще один отчет №*, согласно которого затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа деталей 299287 руб. 15 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, с учетом УТС 305480 руб. 87.

Суд не может придать доказательственное значение вышеуказанным отчетам, поскольку в них имеется ряд существенных противоречий (не совпадают суммы указанные в окончательной калькуляции, контрольном листе, и заключении-расчете); при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены все необходимые работы, в частности по слитию и заправке жидкости системы охлаждения; противоречия содержащиеся в отчетах, не устранены и путем допроса в судебном заседании эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашиной HYUNDAI SONATA, регистрационный знак *, управлял Александров Д.Е. на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, вред, причиненный автомобилю принадлежащего Маркову Ю.В., превышает страховую выплату, то с Александрова Д.Е. в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 211152 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 314863 руб.. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (страховая выплата) + 11834 руб. ( УТС) + 4120 руб. ( расходы по оплате отчета) + 335 руб. 10 коп.

(расходы по отправке телеграмм) = 211152 руб. 10 коп.

Довод представителя ответчика, что расходы понесенные истцом по оплате отчета и по отправке телеграмм, не должны входит в цену иска, суд находит не состоятельным, поскольку данные расходы были реально понесены истцом, до подачи иска в суд, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Марков Ю.В. понес расходы по оплате юридических услуг: подготовка иска, регистрация искового заявления в суде, представительство в суде на общую сумму 18000 руб., что подтверждается договором №* возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2013г., протоколом №* согласования стоимости работ к договору №* от 03.04.2013г., заявкой №* к договору №* от 03.04.2013г., квитанциями №* от 08.04.2013г. и №* от 08.04.2013г., №* от 27.05.2013 года, а также расходы по оформлению доверенности на имя Фролова Ю.Н., который представлял интересы истца в судебных заседаниях, в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью от 05.04.2013г. *, зарегистрированной в реестре за №*.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг представителем истца (изучение представленных истцом документов, составление искового заявление, подачу иска в суд, участие в заседаниях в суде первой инстанции, изучение представленных отчетов, дачу мотивированных пояснений, по определенным в четырех отчетах стоимостях восстановительного ремонта автомобиля), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, то что иск Маркова Ю.В. был удовлетворен в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Александрова Д.Е. в пользу Маркова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маркова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Д.Е. в пользу Маркова Ю.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211152 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлено нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 52 коп., а всего сумму 227463 руб. 62 коп..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова