Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 28.07.2020

Мировой судья Богданов К.П.                        № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                   п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с исковым заявлением к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 738 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 16 985 рублей 02 копейки, проценты – 2 361 рубль 07 копеек, штрафные санкции (неустойку) 3 392 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 15 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 8 646 рублей 09 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 385 рублей 84 копейки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С таким решением мирового судьи не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец просит возложить на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, по мнению истца, решение мирового судьи незаконное, необоснованное, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Исковые требования основаны на расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при расчете задолженности платежи ответчика, внесенные после даты расчета, не учтены. Истец был лишен возможности дать соответствующее пояснение и представить в суд информацию о погашении задолженности, расчет задолженности с учетом произведенного ответчиком погашения. Сначала производится погашение процентов, затем основной долг. Вычет из общей образовавшейся задолженности суммы основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг является неверным. Произведенный ответчиком платеж в размере 5 850 рублей поступил в счет погашения процентов. Суд не проверил факт поступления денежных средств в счет погашения кредитного договора, следовало запросить у истца информацию о поступлении, произведенного платежа, информацию о погашении задолженности с учетом произведенного платежа, расчет задолженности с учетом произведенного погашения. Суд при расчете задолженности должен был учесть установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, первоначальном гашении процентов, затем основного долга. Ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора в части срока и суммы погашения задолженности. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии волеизъявления со стороны ответчика. Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. При просрочке снижение неустойки без соответствующих доказательств со стороны ответчика и расчета неустойки, которая считается соразмерной, является нарушением норм материального и процессуального права, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещеный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Красикова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленных письменные возражения относительно апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ при разрешении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске кредитной карты № на сумму 50 000 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,0614 % в день. Предусмотрена неустойка за неисполнение либо частичное неисполнение заемщиком своих обязательств в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности. В период с октября 2015 года по май 2018 года ответчиком платежи в счет погашения долга по договору не вносились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлен.

Конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения долга, указаны банковские реквизиты.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166 085 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 16 985 рублей 02 копейки, проценты – 2 361 рубль 07 копеек, штрафные санкции (неустойка) 146 739 рублей 10 копеек. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 3 392 рублей 35 копеек, в результате чего заявленная к взысканию сумма задолженности составляет 22 738 рублей 44 копейки.

Произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 4 850 рублей учтен, распределен на погашение просроченных процентов в размере 3 011 рублей 81 копейка, погашение процентов на просроченный основной долг в размере 1 838 рублей 19 копеек, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в расчете не отражены, иной расчет истцом не представлен.

Установив приведенные обстоятельства, с позиции ст. 319 ГК РФ, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мировой судья пришел к правильному выводу о распределении поступивших от ответчика в счет погашения платежей в общем размере 10 700 рублей на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, а в оставшейся части на частичное погашение основного долга.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, проверив расчет истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в виде суммы основного долга в размере 8 646 рублей 09 копеек.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ относительно иска ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера истребуемой к взысканию неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, с учетом соотношения размера начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций с размером неисполненного обязательства по основному долгу с процентами за пользование кредитными средствами, длительности неисполнения обязательства ответчиком, длительности непредъявления истцом требований к ответчику о возврате кредита и непринятия мер по взысканию кредитной задолженности, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, положений п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил ее размер до 1 000 рублей.

Однако, делая вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья не учел положения пунктов 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России является недопустимым.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, он произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая указанное, неустойка при применении ст. 333 ГК РФ не могла быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, то есть ниже 1 696 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору удовлетворены судом частично, а неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, правовых оснований для пропорционального снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в части размера неустойки не имеется.

Исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору с учетом неустойки (22 738 рублей 44 копейки) и размера удовлетворенного иска только в части основного долга без учета сниженной судом неустойки (12 038 рублей 44 копейки = 8 646 рублей 09 копеек + 3 392 рубля 35 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит вызсканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53 %) в сумме 467 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части размера госпошлины в указанной части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы мирового судьи, стороной истца суду не представлены.

Процессуальных нарушений, в том числе, обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции оспариваемого решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению на основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных истцом при подаче кассационной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Красиковой И.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 1 696 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 54 копейки.

В остальной части решение мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Красиковой И.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Судья-                                        Н.И. Антонов