Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 ~ М-128/2016 от 11.03.2016

Дело 2-159/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Сапроновой Ю.А.,

представителя истца Рузанова В.В.,

ответчика Авласенко В.Н.,

представителя ответчика Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Ю. А. к Авласенко В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сапронова Ю.А. обратилась в суд с иском к Авласенко В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Требование мотивировано следующим.

    20 февраля 2016 года Авласенко В.Н. позвонил заведующей МБДОУ Вержнекужебарский детский сад «Ромашка» и сообщил, что Сапронова Ю.А. зашла в группу детского сада, в которой работает <Ш.Е.В.> кричала, обвиняла в написании жалоб, тем самым доведя <Ш.Е.В.> до нервного срыва. Также Авласенко в разговоре с заведующей детским садом, назвал ее ( Сафронову) заразной, спидоносной, поскольку та не имеет прививок, может болеть корью, в связи с чем заявил, что не пустит ее в детский сад, пока она не покажет ему санитарную книжку. Кроме того Авласенко заявил, что она (Сафронова) не вправе работать в должности воспитателя, поскольку не имеет соответствующего образования. 21 февраля 2016 г. в учреждении проведено собрание коллектива, на котором Авласенко заявил, что якобы Сафронова обещала «накрыть поляну» в случае, если Авласенко и его дочь <Ш.Е.В.> не будут работать в детском саду.

    Указанные сведения являются клеветническими, порочат ее честь и достоинство, а также репутацию как педагога, подрывают авторитет среди детей и родителей.

    По указанным основаниям, просила (с учетом уточнения) признать вышеприведенные высказывания Авласенко В.Н. порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Авласенко В.Н. опровергнуть данные высказывания, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании истец Сапронова Ю. А., поддержав заявленные требования, пояснила, что работает в МБДОУ «Верхнекужебарский детский сад «Ромашка» в должности воспитателя. 20 февраля 2016 г. ей был закрыт больничный лист, в связи с чем она пришла в детский сад для того, чтобы узнать занятия, к которым необходимо подготовиться. Обсудив интересующие ее вопросы, ушла домой. Никаких ссор, конфликтов в период ее присутствия в учреждении не было. В дневное время ей позвонила заведующая детским садом Пальмина О.В., находившаяся в тот период времени в отпуске, и спросила, что произошло в детском саду. Затем пояснила, что ей позвонил Авласенко В.Н. и заявил, что якобы Сафронова пришла в детский сад, а именно в группу <Ш.Е.В.> (дочери ответчика) и утроила скандал, чем довела <Ш.Е.В.> до нервного срыва. Кроме того, Авласенко заявил, что не впустит ее (Сапронову) в помещение детского сада, пока та не покажет санитарную книжку с указанием на проставленные прививки, так как она может быть заразной, спидоносной и болеть корью. Она вынуждена была оправдываться перед руководителем за действия, которых не совершала. На следующий день, 21 февраля в учреждении проводилось собрание трудового коллектива, на котором Авласенко также допускал в ее адрес высказывания, не соответствующие действительности. А именно якобы она кому-то пообещала «накрыть поляну» в случае, если Авласенко и <Ш.Е.В.> не будут работать в детском саду. В марте 2016 г. проводилась аттестация педагогических работников, в том числе и ее. По решению аттестационной комиссия она признана соответствующей занимаемой должности воспитателя. В случае, если бы подтвердились сведения о том, что она в учреждении устроила скандал, ее могли бы уволить. Просила удовлетворить ее требования.

    Представитель истца- Рузанов В. В., также поддержав исковые требования, подтвердил вышеизложенное, а также пояснил, что со стороны ответчика допущено распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих достоинство истца и ее деловую репутацию педагога.

    Ответчик Авласенко В. Н. иск не признал, пояснив, что 20 февраля 2016 г. ему позвонила дочь- <Ш.Е.В.> и сообщила, что Сафронова Ю.А. ворвалась в помещение пищеблока и устроила скандал, в результате у дочери был нервный срыв. Он позвонил заведующей детским садом Пальминой О.В. и попросил навести порядок. Также спросил у заведующей, на каком основании Сапронову впустили в учреждение, так как та находилась на больничном и могла быть заразной. При этом «спидоносной» Сафронову не называл. Также он позвонил на вахту детского сада. Трубку взяла <Н.З.И.>. У нее также спросил почему сторож впустил больного человека. Полагает, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял, поэтому просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Лысков А. С., не признав иск, пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку Авласенко В.Н. позвонил только руководителю учреждения, то есть работодателю истца и ответчика.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что истец Сапронова Ю.А., а также ответчик Авласенко В.Н. являются работниками МБДОУ «Верхнекужебарский детский сад «Ромашка». Сапронова Ю.А. состоит в должности воспитателя, а Авласенко В.Н.- сторожа.

Согласно объяснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- МБДОУ «Верхнекужебарский детский сад» Пальминой О. В., 20 февраля 2016 года ей на домашний телефон позвонил Авласенко В.Н. и эмоционально, на повышенных тонах заявил, на каком основании Сапронову Ю.А. допустили в детский сад, поскольку та является больной, заразной, не имеет прививок, может быть «спидоносной» или болеть корью. Кроме того, заявил, что Сапронова с ее уровнем образования, не имеет права работать в качестве воспитателя. На данные высказывания она пояснила, что по результатам проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора, каких-либо нарушений, в том числе связанных с допуском к работе сотрудника, не имеющего прививок, не установлено. Также не было установлено нарушений, касающихся уровня образования воспитателя. Авласенко В.Н., кроме того, сообщил, что Сапронова ворвалась в группу его дочери <Ш.Е.В.> устроила последней скандал, доведя до нервного срыва. После звонка Авласенко она звонила сотрудникам учреждения, в частности, <Д.О.В.>, от которой узнала, что никакого конфликта в детском саду не было.

Из показаний свидетеля <Б.Г.Н.>, допрошенной в судебном заседании следует, что 20 февраля 2016 г. она находилась на работе в МБДОУ «Верхнекужебарский детский сад», где работает в качестве воспитателя. Кроме того, в указанный период она исполняла обязанности заведующей детским садом. После 12 часов к ней в группу зашла сотрудник детского сада <Н.З.И.> и сообщила, что на телефон вахты, где находится рабочее место сторожа, позвонил Авласенко В.Н. и стал высказывать претензии по поводу того, что в учреждение впустили Сапронову Ю.А., которая «больная, заразная». В тот день Сапронова Ю.А. действительно заходила в детский сад для того, чтобы сообщить о своем выходе на работе после больничного листа и узнать к каким занятиям готовиться. При этом никаких ссор и конфликтов не происходило.

Свидетель <Н.З.И.> пояснила, что 20 февраля 2016 г., после 12 часов, она находилась на вахте-рабочем месте сторожа в детском саду, так как у сторожа был обеденный перерыв. Позвонил Авласенко В.Н. и спросил, почему сторож впустил в детский сад Сапронову Ю.А., которая «больная и заразная». На это она ответила, что Сапронова является сотрудником детского сада, поэтому сторож не имеет права ее не пускать.

Свидетель <Д.О.В.> суду пояснила, что 20 февраля 2016 г. находилась на рабочем месте в детском саду. Пришла Сапронова Ю.А., чтобы узнать у заменяющего ее воспитателя, к каким занятиям готовиться. Ссор и конфликтов не было. В 12 часов она ушла на обед. В это время ей позвонила заведующая Пальмина О.В. и спросила, что произошло в детском саду, поскольку ей (Пальминой) позвонил Авласенко и кричал, что его дочь <Ш.Е.В.> в истерике и слезах. Она пояснила, что в детском саду ничего подобного не произошло. Также Пальмина ей сказала, что Авласенко заявлял о том, что не допустит Сапронову до работы пока та не покажет санитарную книжку, так как Сапронова «заразная».

Свидетель <Ш.Е.В.> пояснила, что работает в детском саду «Ромашка» в качестве воспитателя. 20 февраля 2016 г. в первой половине дня, находилась на своем рабочем месте. Около помещения пищеблока слышала как Сапронова кому-то говорила, что кто-то пишет в отношении Сапроновой анонимные письма в Роспотребнадзор, и она подозревает в этом ее (<Ш.Е.В.>). Об этом она позвонила своей матери <А.>, а та, сообщила отцу- Авласенко В.Н. С Сапроновой в тот день она не встречалась.

В судебном заседании истцом Сапроновой Ю.А. представлена медицинская справка, в соответствии с которой Сапронова Ю.А. находилась на амбулаторном лечении в период с <...> по <...> <...> <...> года, по поводу заболевания, не представляющего опасности для окружающих.

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от <...> г. Сапронова Ю.А. не имеет медицинских противопоказаний к работе в качестве воспитателя.

Данных за то, что истец больная СПИДом или корью не установлено и ответчиком доказательств этому не представлено.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей, а также письменные доказательства, опровергают высказывания, допущенные ответчиком Авласенко В.Н. относительно того, что истец «заразна, спидоносна и больна корью».

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что субъективное мнение ответчика относительно состояния здоровья истца, было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Также, судом установлена недостоверность сведений, высказанных ответчиком относительно поведения Сапроновой Ю.А. в МБДОУ «Верхнекужебарский детский сад «Ромашка» 20 февраля 2016 года, в частности о том, что последняя устроила скандал с воспитателем <Ш.Е.В.> обвиняя последнюю в изготовлении анонимных сообщений в контролирующие органы, чем довела ее до нервного срыва.

Достоверность данных высказываний опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, пояснивших, что никакой ссоры между Сапроновой и <Ш.Е.В.> 20 февраля 2016 г. не было. Таким образом, обвинения в адрес истца, высказанные ответчиком, о ее неэтичном поведении, не совместимом с работой в дошкольном образовательном учреждении, несостоятельны.

Кроме того, сведения об отсутствии у истца специального образования, предоставляющего ей право работать в должности воспитателя, высказанные ответчиком во время телефонного разговора с заведующей детским садом «Ромашка» Пальминой О.В., также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приказом по МБДОУ «Верхнекужебарский детский сад «Ромашка» от 03.03.2016 г. № <...> «Об установлении соответствия занимаемой должности», а также протоколом заседания аттестационной комиссии от 03.03.2016 г. Данными документами подтверждается соответствие Сапроновой Ю.А. занимаемой ею должности воспитателя.

Распространение данных фактов, не соответствующих действительности, подрывает авторитет истца как педагогического работника, вызывает негативную оценку ее профессиональных способностей, что также выходит за рамки общепризнанного принципа выражения своих мыслей и убеждений.

При этом учитывая характер высказываний о событиях, не существующих в действительности, способ распространения этих высказываний, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания не являются оценочными суждениями, а имеют цель причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

Принимая во внимание, что сведения, не соответствующие действительности, распространены ответчиком среди трудового коллектива дошкольного образовательного учреждения, суд в целях восстановления нарушенного права истца полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения на собрании трудового коллектива МБДОУ Верхнекужебарский детский сад «Ромашка».

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца Сапроновой Ю.А., суд полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сапроновой Ю.А. удовлетворить частично.

    Признать высказывания, распространенные Авласенко В.Н., относительного того, что Сапронова Ю. А. оскорбила <Ш.Е.В.>, доведя последнюю до нервного срыва, является заразной для окружающих коллег и детей, а также ввиду отсутствия соответствующего образования не может занимать должность воспитателя, не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Сапроновой Ю. А..

    Обязать Авласенко В. Н. опровергнуть данные высказывания на собрании трудового коллектива МБДОУ «Верхнекужебарский детский сад «Ромашка» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать в Авласенко В. Н. в пользу Сапроновой Ю. А. в счет денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сапроновой Ю. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий