Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15101/2015 от 18.06.2015

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33 - 15101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГО ТЭК» на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года

по делу по иску Афанасьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТЭК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Афанасьева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТЭК» о защите прав потребителя.

Заявленные требования обоснованны тем, что 16 августа 2014 г. он приобрел на АЗС 109 км. ФАД М-7 д. Омутищи, дизельное топливо Евро сорт С., которое было заправлено в автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> RUS. Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя. По заключению эксперта ООО «Форум-Эксперт», неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость данной экспертизы составила 22 000 рублей. Кроме этого он оплатил работы по разборке двигателя для выявления причин поломки, стоимость составила 20 000 рублей.

В стоимость восстановительного ремонта вошло: стоимость двигателя, согласно договору <данные изъяты> и квитанции от 05.12.2014 года составила <данные изъяты>., стоимость установки двигателя согласно договору на работы <данные изъяты> и квитанции от 27.12.2014 года составила 74170 руб. 97 коп. Всего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. С учетом износа двигателя стоимость его составляет - 553 420 руб. 70 коп. Таким образом, ему причинен ущерб вследствие продажи ООО «Энерго ТЭК» товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 37 500 руб. Также он отправлял топливо на экспертизу, что подтверждается протоколом испытания № 2164 от 25.08.2014 года и протоколом испытаний № 2223 от 03.09.2014 года, согласно которым дизельное топливо Евро сорт С не соответствует требованиям <данные изъяты> (ЕН 590:2009). Стоимость данных экспертиз составила 56 814 руб. 80 коп. К тому же он был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 30 000 рублей. Помимо этого, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. он отправил по почте в адрес ответчика претензию, но ответа не последовало.

Просил суд взыскать с ООО «Энерго ТЭК» стоимость повреждённого двигателя с учётом износа в размере 553 420 руб. 70 коп.; ремонтные работы по разборке двигателя в размере 20 000 рублей; стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 74 170,97 рублей; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» стоимость экспертиз в размере 98 814 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» стоимость услуг эвакуатора в размере 37 500 руб.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» стоимость дизельного топлива в размере 1500 руб. 04 коп.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» стоимость услуг Московского филиала ОАО «Ростелеком» (отправка телеграммы) в размере 875 руб. 10 коп.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК стоимость услуг ФГУП Почта России (отправка претензии заказным письмом) в размере 136 рублей 88 коп.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» неустойку за каждый день просрочки от суммы требования, начиная с 08.11.2014 года по день вынесения решения суда.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Энерго ТЭК» стоимость услуг по оценке двигателя в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Афанасьев А.В. и его представитель иск с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО «Энерго ТЭК» в пользу Афанасьева А.В. взыскана стоимость ремонтных работ по снятию двигателя с автомобиля в размере 20 000 рублей, стоимость повреждённого двигателя в размере 553 420,70 рублей, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля связанного с заменой двигателя в размере 74 170,97 рублей, неустойка за неисполнение требований истца в размере 40 000 рублей, денежная компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей, стоимость приобретённого дизельного топлива не соответствующего предъявляемым требованиям качества в размере 1 500,04 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 307 460,37 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в размере 1011,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по проверке качества дизельного топлива в размере 56 814,80 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по проверке технического состояния двигателя и его оценке с учётом износа в размере 26 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго ТЭК» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, 16 августа 2014 года истец приобрел на <данные изъяты>. Омутищи дизельное топливо Евро сорта С, которое было заправлено в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины выданного ООО «Энерго ТЭК». Позже 16 августа 2014 года двигатель автомобиля вышел из строя.

В этот же день истец обратился в полицию по данному факту - ОМВД России по <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия проведённого 16.08.2014 года на АЗС

По результатам испытаний лабораторией ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» был выдан протокол испытаний <данные изъяты> от 25.08.2014 г., согласно которому топливо АЗС 109 кв. ФАД М-7 дер. Омутищи не соответствует требованиям <данные изъяты>, сорт С, вид I, (ДТ-Л-КЗ) по показателям: «цетановое число», «содержание серы», «температура вспышки в закрытом тигле», «смазывающая способность», «кинематическая вязкость».

Кроме этого 29.08.2014 года была отобрана еще одна проба на автостоянке «Клаксон», расположенная по адресу: <данные изъяты> из бака автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, проба доставлена в лабораторию начальником ИЛ, участвовавшем в отборе пробы.

Согласно протоколу испытания № 2223 от 03.09.2014 г. топливо не соответствует требованиям <данные изъяты> сорт С, вид 1, (ДТ-Л-КЗ) по показателям: «цетановое число», «содержание серы», «температура вспышки в закрытом тигле», «смазывающая способность», «общее загрязнение».

По данному факту ответчику была направлена претензия, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Ответ на претензию ответчик не представил.

Для уточнения причины дефекта истец обратился в ООО «Форум» для проведения технической экспертизы.

Согласно результатам экспертного исследования от 20.10.2014 года причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> RUS является использование некачественного топлива.

По заключению экспертов у предоставленного на экспертизу автомобиля установлено: применение некачественного дизельного топлива является причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> и, как следствие, образования выявленных повреждений, дефектов и неисправностей указанного двигателя. Выявленные повреждения, дефекты и неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> являются существенными.

Как усматривается из второй экспертизы в восстановительный ремонта вошло: стоимость двигателя, согласно договору <данные изъяты> и квитанции от <данные изъяты> составила 920 680 руб., стоимость установки двигателя согласно договору на работы <данные изъяты> и квитанции от 27.12.2014 года составила 74 170 руб. 97 коп. Всего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. С учетом износа двигателя стоимость его составляет - 553 420 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 названного закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом сотрудникам АЗС ООО «Энерго ТЭК», была официально передана претензия по качеству топлива, врученная ответчику 24 октября 2014 года, которая не была оспорена.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований названного закона ответчик не дал ответ по существу заявленных потребителем требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» на составляет 80 дней - (553 420,70 /100 * 1%) *80 = 442 736,56 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу названных норм права, а также фактических обстоятельств дела исследованных в судебном заседании, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложить на продавца некачественного топлива ответчика по заявленному иску - ООО «Энерго ТЭК».

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов иска о взыскании с ООО «Энерго ТЭК»: расходы по снятию и разборке двигателя в размере 20 000 рублей, 553 420,70 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с заменой двигателя на автомобиле Land Rover Freelander 2, с учётом износа на момент его повреждения 16 августа 2014 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля связанного с заменой двигателя в размере 74 170,97 рублей.

Материалами дела подтвержден также довод иска в части действительности расходов истца, понесенных им при оплате услуг экспертов по проведённым экспертизам в размере 82 814,80 рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 4000 рублей, перемещения поврежденного автомобиля <данные изъяты> на эвакуаторе - 37500 рублей; дизельного топлива в размере 1500,04 рублей; услуг Московского филиала ОАО «Ростелеком» (отправка телеграммы) в размере 875,10 рублей; услуг ФГУП Почта России (отправка претензии заказным письмом) в размере 136,88 рублей;

Компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 20 000 рублей с ООО «Энерго ТЭК» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Установленное нарушение прав потребителя влечет также и взыскание с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Размер штрафа правильно установлен судом и составляет 307 460,37 рублей (стоимость повреждённого двигателя -553 420,70 рублей + неустойка - 40 000 рублей + стоимость некачественного дизельного топлива - 1 500,04 рублей + денежная компенсация морального вреда - 20 000 рублей) *50%.

Применительно к требованиям 4.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях в суде, а также исходя из сложности настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГО ТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи