Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-34/2016 от 11.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2016 г.                    г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.99, каб.26

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Людмила Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-34/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеенко ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Матвеенко ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин. на <адрес> нарушила п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом поворота не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО11 которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

    В судебном заседании Матвеенко ФИО12 вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что наезд на пешехода она не совершала, девочка просто споткнулась и упала.

В судебном заседании представитель Матвеенко ФИО13. – ФИО14 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своей доверительницы полностью поддержал.

    В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО15 – ФИО16 ранее данные объяснения полностью подтвердила.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она шла в сторону школы № через парковку. Пройдя 4-5 шагов, увидела яркий свет фар, потом почувствовала удар в область бедра, от которого она упала. Вышла водитель автомобиля и подошла женщина, которая гуляла с собакой во дворе. Женщина – свидетель отвела ее (ФИО18) в школу к медику, которому она сказала, что ничего не болит. Через некоторое время в школу пришла мама, которая вызвала скорую помощь. В больнице ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Ударялась ли она головой, когда падала, не знает. Упала она от удара автомобиля, спотыкалась она или нет, не помнит.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что Матвеенко ФИО19 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Матвеенко ФИО20 подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП под номером №

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей из ОКБ№2 о ФИО21

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности – <адрес>

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой осмотрен участок местности: <адрес> указано движение автомобиля <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1); обозначено движение пешехода; обозначено место наезда на пешехода. Со схемой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается подписью;

- объяснениями ФИО22 данными ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте, когда узнала, что на улице между детским садом № и школой была сбита ученица их школы ФИО23 Была вызвана мама девочки в школу. Женщина водитель пояснила, что было темно, и она задела автомобилем девочку. ФИО24 пояснила, что чувствует себя нормально;

- объяснениями ФИО25 данными ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ее пригласили в медпункт, где находились ученица их школы ФИО26 и молодая женщина, которая пояснила, что задела фарой своего автомобиля девочку, от удара девочка упала;

- объяснениями ФИО27 данными ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ей позвонили из школы и сообщили, что ее дочь- ФИО28 возле дома <адрес> сбила машина. Забрав дочь из школы, уже дома была вызвана скорая помощь, которая увезла их во ОКБ №2;

- объяснениями ФИО29 данными ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым она видела, как автомобиль <данные изъяты>, разворачиваясь, совершил наезд на девочку 11 лет. Водитель автомобиля и она отвели девочку в медпункт школы №;

- объяснениями ФИО30 данными ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она шла в школу через детский сад, когда почувствовала удар в левую часть тела, от которого она упала. Вышла девушка водитель автомобиля, подошла женщина- свидетель, которая повела ее (ФИО31) в школу. Медработник, осмотрев ее, отпустила на урок. В школу была вызвана мама, которая увела ее домой. Уже дома была вызвана скорая помощь, которая увезла ее в ОКБ №2.;

- объяснениями Матвеенко ФИО32 данными ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым она разворачивалась у детского сада, когда увидела, как неподалеку от автомобиля поскользнулась девочка. Она (Матвеенко) вышла из автомобиля спросить, все ли в порядке у девочки. В этот момент к девочке подошла женщина, которая повела ее в школу, в медпункт. Вскоре в школу была вызвана мама девочки, которая претензий к ней не имела. Через некоторое время позвонила мама девочки и сказала, что они вызвали скорую помощь. Виновной в случившемся она (Матвеенко) себя не считает;

- заключением эксперта № согласно которого сотрясение головного мозга у ДД.ММ.ГГГГ возникло, возможно, при ДТП незадолго до обращения в ОКБ №2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его);

- копией протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого в действиях Матвеенко ФИО33 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- копиями фотографий;

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> повреждений не имеет.

Органами ГИБДД Матвеенко ФИО34 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителем Матвеенко ФИО35 требования п.8.1, п.1.5 ПДД РФ были нарушены, что и явилось причиной ДТП.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении у Матвеенко ФИО36 несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение Матвеенко ФИО38 однородных административных правонарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает возможным применить к Матвеенко ФИО39 административное наказание в виде административного штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матвеенко ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Матвеенко ФИО41 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

    Судья:         (подпись)                     Л.А. Савельева

Копия верна.

Судья: