Решение по делу № 2-758/2019 ~ М-607/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Колесникова А.С., представителя истца Панькова О.Г.,

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - Китаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.С. к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ

    Колесников А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.

    В обоснование заявленных требований Колесников А.С. указал, что работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» в цехе № оператором станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда. На основании приказа исполняющего обязанности начальника отдела кадров ФИО3, он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении указано структурное подразделение цех №. Полагает, что в приказе об увольнении должно быть указано структурное подразделение – механообрабатывающее производство, а не цех №, в соответствии с укрупненной организационной структурой филиала ПАО «Компания «Сухой». В трудовой книжке истца не указано последнее место работы истца - механообрабатывающее производство филиала ПАО «Компания «Сухой».

    В судебном заседании Колесников А.С. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что приказ об увольнении он обжаловал. Решением Ленинского районного суда <адрес> ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца Паньков О.Г. пояснил, что неверное указание в приказе об увольнении Колесникова А.С. структурного подразделения, влияет на законность приказа об увольнении истца, поскольку в механообрабатывающем производстве не проводилось сокращение. Ранее Колесников А.С. обжаловал в суд свое увольнение по иных основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» Китаева Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Колесников А.С. работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» оператором станков ПУ в цехе №. Приказом исполняющего обязанности начальника отдела кадров, Колесников А.С. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников. В приказе об увольнении указано структурное подразделение цех №, поскольку Колесников А.С. был принят на работу в цех № и там исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что требования истца безосновательны, поскольку механообрабатывающее производство является укрупненной структурной единицей филиала ПАО «Компания «Сухой», в которую входят цеха, в том числе цех №, где работал истец. Ранее Колесников А.С. обращался в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении. Колесникову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. При этом Колесников А.С. не заявлял требования о внесении изменений в приказ об увольнении.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материала дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в трудовом договоре, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников А.С. принимается на работу в филиал ПАО «Компания «Сухой» «<адрес> авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» в цех № на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением №, 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.С. принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» филиал «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в цех №, производство, пролет 1, на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением №, 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма приказа) Колесников А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников предприятия. В приказе указаны: структурное подразделение - цех №; профессия, специальность разряд – №, 3 разряд.

Истец полагает, что в приказе об увольнении должно быть указано структурное подразделение - механообрабатывающее производство, что неверное указание структурного подразделения в приказе влияет на законность приказа об увольнении.

Приказом генерального директора ПАО «Компания «Сухой» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования и оптимизации организационной структуры филиала ПАО «Компания «Сухой» была утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ укрупненная организационная структура управления филиала ПАО «Компания «Сухой». Согласно схемы укрупненной организационной структуры в системе управления механообрабатывающее производство подчинено начальнику механообрабатывающего производства.

Согласно структурной схеме управления механообрабатывающего производства, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в подчинении начальника механообрабатывающего производства находятся цеха, в том числе цех №.

Согласно положению «Об управлении организационной структурой ОАО «Компания «Сухой», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ Укрупненная организационная структура Филиала ПАО «Компания «Сухой» - это организационная структура управления Филиалом Компании, отражающая систему управления на уровне заместителей директора Филиала и руководителей подразделений, подчиненных директору Филиала.

Таким образом, из представленных ответчиком локальных актов следует, что механообрабатывающее производство является одним из производств организационной структуры управления филиалом ПАО «Компания «Сухой», а не чьим-либо рабочим местом. Местом работы Колесникова А.С. является цех №, о чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Свою трудовую деятельность Колесников А.С. осуществлял в цехе №.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ работодатель указал в трудовом договоре, заключенном с Колесниковым А.С., и в приказе о приеме на работу место работы Колесникова А.С. - филиал ПАО «Компания «Сухой» «<адрес> авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» в цех №. Соответственно данное место работы Колесникова А.С. обоснованно указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колесникова А.С. по сокращению штата работников предприятия.

Доказательств того, что в период своей работы Колесников А.С. был переведен на работу в другой структурное подразделение предприятия, в другой цех, суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о внесении изменений в приказ об увольнении Колесникова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места работы - механообрабатывающее производство.

Требование истца о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, с указанием места работы истца - механообрабатывающее производство, не подлежит удовлетворению, поскольку Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено внесение записи об организационной структуре управления предприятием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин