Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-319/2017;) ~ М-277/2017 от 20.11.2017

Дело № 2- 9\2018.                                         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

     11 мая 2018 г.                                                                          р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца Баринова Ю.Н. – Малова А.А., в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

- истец Баринов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение за причиненный ущерб 30 301 руб. 03 коп., убытки за услуги эксперта 15 000 руб., моральный вред 3 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, нотариальные расходы, 1 950 руб., за юридические услуги 5 000 руб., штраф предусмотренный законом об ОСАГО.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бакулин О.А. не явились.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется письменные заявления с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Причина неявки третьего лица Бакулина О.А. суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Баринова Ю.Н. – Малов А.А., не возражал относительно неявки представителя ответчика и третьего лица и рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и третьего лица, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 29 июня 2017 г., водитель Бакулин О.А. управляя автомобилем Лифан гос. номер <***>, произвел столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос. номер <***>, под управлением Баринова Ю.Н. в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 21 июля 2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 26 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ Перспектива».

Согласно экспертного заключения размер ущерба с учетом износа составил 56 564 руб., УТС 7 325 руб. 50 коп., услуги эксперта 15 000 руб.

10 октября 2017 г. ответчику была вручена претензия, после чего ответчик 19 октября 2017 г. произвел дополнительную выплату 8 688 руб. 47 коп.

Размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составляет 30 301 руб. 03 коп., услуги эксперта 15 000 руб.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме страховой выплаты у истца возникло право требования взыскания неустойки начиная с 22 июля 2017 г. и по состоянию на 08 ноября 2017 г. в сумме 40 848 руб. 19 коп. согласно расчета.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 3 000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес вынужденные расходы на представителя, услуги нотариуса, на оценку ущерба.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное в полном объеме страховое возмещение – 30 301 руб. 03 коп., убытки за услуги эксперта 15 000 руб., моральный вред 3 000 руб., неустойку в размере 40 848 руб. и с перерасчетом по день вынесения решения суда, нотариальные расходы, 1 950 руб., за юридические услуги 5 000 руб., штраф предусмотренный законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Баринова Ю.Н. – Малов А.А. исковые требования изменил в сторону их уменьшения и пояснил, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Ответчик организовал осмотр его ТС, произвел частичную выплату с двух раз, что говорит о его недобросовестности, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил права истца в рамках договора ОСАГО и Закона о защите прав потребителей. Просит суд, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом их изменения в сторону уменьшения удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 4 715 руб. 53 коп., убытки по экспертизе 10 000 руб., неустойку в размере 7 819 руб., расходы на услуги нотариуса 1 950 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Согласно письменного возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каленовой О.А., с иском Баринова Ю.Н. полностью не согласны, считают, что все обязательства в рамках договора ОСАГО и по данному страховому событию исполнили, просит отказать в удовлетворении иска, изложив свои доводы в письменном виде (л.д.182-188).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Баринов Ю.Н. является собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Н369МН\152, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 17 № 055607, копией страхового полиса (л.д. 12-13).

29 июня 2017 г., в 09–15, в Нижегородской области, г. Павлово, на ул. Транспортная, около д. 20, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз гос. рег. знак <***> под управлением собственника Баринова Ю.Н. (истец) и Лифан гос. рег. знак <***> под управлением собственника Бакулина О.А.(третье лицо), что подтверждается справкой о ДТП от 29 июня 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11,76).

Оба водителя и участники ДТП от 29 июня 2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 29 июня 2017 г., была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12), в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, страховой случай имел место 29 июля 2017 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный законодательством срок, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и передал документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 29 июня 2017 г. с участием автомобиля истца страховым случаем, произвели осмотр автомобиля истца Шевроле круз гос. рег. знак <***> и 21 июля 2017 г. произвели страховую выплату истцу в размере 29 600 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией выплатного дела с заявлением истца платежным поручением (л.д. 63 - 84).

Истец, не согласившись с размером уплаченного ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО ЭКЦ «Перспектива», оплатив ее стоимость с учетом оценки УТС, в размере 15 000 руб. (л.д. 18-50).

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 619-2017 от 02 октября 2017 г. – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Шевроле круз гос. рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составил – 58 564 руб. (л.д.19), согласно экспертного заключения № 619-2017 от 02 октября 2017 г. утрата товарной стоимости ТС истца составила – 7 325 руб. 50 коп. (л.д.40).

09 октября 2017 г. по результатам проведенной независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными документами согласно описи (л.д. 7-10), которая была получена ответчиком 10 октября 2017 г.

19 октября 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу, перечислив в его адрес денежные средства в размере 8 688 руб. 47 коп., согласно платежного поручения № 715 от 19 октября 2017 г. (л.д.17).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец оспорил ее в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который был не согласен с экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонта необходимого для автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 5 521 от 16 апреля 2018 г., исполненного экспертами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Баринову Ю.Н. автомобиля марки Шевроле Круз гос. рег. знак <***> с учетом износа деталей по факту ДТП от 29 июня 2017 г. составил – 30 400 руб., УТС – 4 904 руб., а всего 35 304 руб. (л.д.172).

Данные результаты судебной экспертизы, приняты судом как доказательство для определения размера страховой выплаты положенной истцу, считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Не принимается судом в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО ЭКЦ «Перспектива» от 02 октября 2017 г., представленная истцом, так как эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца не соответствуют расчетам, представленные по судебной экспертизе, в рамках которой были исключены механические повреждения задней части глушителя, которая по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29 июня 2017 г.

С данным выводом экспертов ООО «Альтернатива» был согласен представитель истца, в связи с чем, были изменены исковые требования в сторону их уменьшения.

Согласно материалов дела, пояснений представителя истца и письменного заявления представителя ответчика, общая сумма страховой выплаты в пользу истца Баринова Ю.Н. составила: 26 900 руб. от 21 июля 2017 г. + 8 688 руб. 47 коп. от 19 октября 2017 г.(из которых 5 000 руб. в счет убытков по оплате расходов на экспертизу и 3 688 руб. 47 коп. страховое возмещение) = 35 588 руб. 47 коп. (из которых 5 000 руб. убытки по оплате экспертизы). Таким образом, сумма страхового возмещения в счет восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС составила 30 588 руб. 47 коп.

Недоплата ответчика истцу по страховой выплате составляет: 35 304 руб. – 30 588 руб. 47 коп. = 4 715 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Баринова Ю.Н.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех исковых требований заявленных истцом.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик страховую выплату произвел, но с нарушением сроков предусмотренных указанными выше нормами закона, на день подачи иска в суд, обязательства по страховой выплате ответчиком были исполнены не в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данному случае от 4 715 руб. 53 коп., который составляет – 2 358 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом изменения ее размера в сторону уменьшения за период с 22 июля 2017 г. по 19 октября 2017 г. и с 20 октября 2017 г. по 08 ноября 2017 г. и по день вынесения решения суда, 1% от суммы 4 715 руб. 53 коп., то есть 7 819 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был объективно завышен согласно материалов дела), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную истцом неустойку не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 10 000 руб. согласно договоров и актов выполненных работ к договорам, которые суд считает завышенными и снижает до 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 950 руб., которые суд относит к вынужденным судебным расходам, понесенные истцом и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждает письменными доказательствами (л.д.54,55).

Однако, заявленные истцом расходы на представителя, суд считает явно завышенными и подлежащими снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Баринова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов за нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Баринова Ю.Н. страховое возмещение в сумме - 4 715 руб. 53 коп., штраф - 2 358 руб., неустойку – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., а всего в сумме – 14 373 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований Баринова Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 7 819 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 575 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                            А.В. Охтомов