Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2015 ~ М-1636/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2999/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беговатовой ФИО10 к Дашкину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Беговатова Н.А. обратилась в суд с иском к Дашкину В.Г., в котором просит взыскать с ответчика 210000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что имея намерение приобрести земельный участок в п. Солонцы, принадлежащий ответчику, 07.06.2015 года передала Третьякову П.В денежные средства в размере 210000 рублей. 07.06.2015 года данная сумма была передана Дашкину В.Г., в качестве аванса за земельный участок. При этом письменных договоров о продаже участка не заключалось. Впоследствии, утратив интерес к приобретению участка, истица потребовала у ответчика возврата полученных им денежных средств, от чего последний отказался, в связи с чем она была вынуждена была обратиться в суд. Помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Беговатова Н.А. просит взыскать с Дашкина В.Г. расходы на оплату госпошлины в размере 5300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 252,70 рублей.

В судебном заседании истица Беговатова Н.А. заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному, пояснив, что в иске ошибочно указано на передачу денежных средств ответчику в 2015 году, так как данный факт имел место в 2014 году.

Ответчик Дашкин В.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представителем ответчика – Толстихиной Ю.М. представлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине наложения судебных процессов. Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно и надлежаще извещался судом о времени и месте слушания дела, не был лишен возможности решить вопрос о направлении в судебное заседание иного представителя, а также лично явиться в судебное заседание, с учетом мнения истицы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо - Третьяков П.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2014 года Беговатова Н.А. передала Третьякову П.В. денежную сумму в размере 210000 рублей для передачи Дашкину В.Г. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Подтверждением данного обстоятельства является представленная суду расписка Третьякова П.В. о получении денежных средств.

Из представленной суду расписки от 07.06.2014 года следует, что Дашкин В.Г. получил от Третьякова П.В. деньги в сумме 10000 рублей; из расписки от 30.06.2014 года следует, что Дашкин В.Г. получил от Третьякова П.В. деньги в сумме 200000 рублей.

Каких-либо фактов, указывающих на то, что денежные средства не были получены Дашкиным В.Г., либо свидетельствующих о том, что расписки о получении денежных средств написаны Дашкиным В.Г. с пороком воли, судом не установлено.

Согласно договора, заключенного 18.05.2015 года, Третьяков П.В. произвел уступку права требования с Дашкина В.Г. переданных ему денежных средств в размере 210000 рублей Беговатовой Н.А.

Мотивируя свои требования, истица ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 210000 рублей переданы Дашкину В.Г. в качестве аванса за земельный участок, принадлежащий ответчику, который Беговатова Н.А. имела намерение приобрести.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, до настоящего времени каких-либо договоров, соглашений о продаже участка с ответчиком не заключено, земельный участок ей не передан.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что удержание Дашкиным В.Г. денежных средств в размере 210000 рублей в отсутствие заключенной сделки купли-продажи земельного участка, для заключения которой денежные средства передавались ему, является незаконным, в связи с чем находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в пользу Беговатовой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 252,70 рублей.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы истицы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от 09.06.2015 года следует, что за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления к Дашкину В.Г. оплачено 4000 рублей

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беговатовой ФИО12 к Дашкину ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дашкина ФИО14 в пользу Беговатовой ФИО15 210000 рублей неосновательного обогащения, 5300 рублей - возврат государственной пошлины, 4252,70 рублей - судебные издержки, а всего взыскать 219552 (двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко