Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 от 17.01.2018

Дело №12-15/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачева А.С. ……..

по жалобе Горбачева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района от …..2017 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района от …..2017 (резолютивная часть которого вынесена и оглашена …2017) Горбачев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что …..2017 в … ч. … мин. у д…… г.Выкса он управлял транспортным средством ВАЗ… г.р.з…… с признаками опьянения, после чего в 22 час. 55 мин. в здании ….. г.Выкса не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Горбачев А.С. в жалобе просит постановление отменить с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав на нарушения процедуры медицинского освидетельствования, заполнения акта медицинского освидетельствования, отсутствие необходимой подготовки у врача-нарколога.

Горбачеву А.С. разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Горбачев А.С. и его защитник Шишин Е.Ю. подтвердили изложенные в ней доводы, дополнительно указал, что дело необоснованно рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №4, поскольку мировой судья на данный участок к моменту рассмотрения дела был уже назначен.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении …. от …..2017, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что ….2017 в … ч. … мин. у д…. г.Выкса Горбачев А.С. управлял транспортным средством ВАЗ-… г.р.з….. с признаками опьянения, после чего в.. .час. … мин. в здании …. г.Выкса не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Горбачева имелись клинические признаки опьянения –несоответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, которое показало отрицательный результат, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления Горбачева на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель Горбачев не выполнил, а именно при проведении медицинского освидетельствования в здании наркологического отделения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» врачом-психиатром-наркологом Ц. отказался от сдачи крови, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №… от …..2017. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Мотивы, по которым Горбачев отказался проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют.

Факт управления транспортным средством Горбачевым подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ….

Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Горбачева состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторность) ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования отвергаются в силу следующего.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: …2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в соответствии с которым медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальное и лабораторные исследования: б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.п.4, 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как было установлено мировым судьей на основании исследования представленных доказательств, в том числе акта освидетельствования №…. и показаний врача-нарколога Ц. и инспектора ДПС П., оцененных им по правилам ст.26.11 КоАП РФ, после проверки Горбачева А.С. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (время забора ….) ему было предложено сдать мочу, для чего был выдан специальный стаканчик и предоставлено время около … минут. В отведенное время Горбачев А.С. нужное количество мочи не предоставил, что было определено врачом-наркологом при помощи шкал на корпусе баночки, после чего врачом-наркологом было предложено Горбачеву А.С. сдать кровь, от чего тот отказался, в акте время отказа от сдачи крови указано …., время окончания освидетельствования ….. Таким образом, предоставленное Горбачеву А.С. время для сдачи биологического объекта (мочи) превышало установленный предел в … мин., при отсутствии необходимого количества мочи ему было обоснованно предложено сдать кровь, от чего он отказался, в связи с чем врачом-наркологом было вынесено законное и обоснованное заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Последующее предоставление необходимого количества мочи для исследования для квалификации содеянного значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено врачом, не имеющим специальной подготовки в связи с утверждением Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом Ц., а также представлено подтверждение тому, что он прошел соответствующую подготовку - копия свидетельства №… от ….2015.

Доводы жалобы о рассмотрении дела не уполномоченным на то мировым судьей также подлежат отклонению в силу следующего. Постановлением председателя Выксунского городского суда от ….2017 в связи с назначением мирового судью судебного участка №4 Выксунского судебного района судьей Выксунского городского суда до назначения на должность исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района было возложено на мирового судью судебного участка №1 Выксунского судебного района. Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от. ….. был назначен на должность мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района на 3-хлетний срок полномочий, однако в штат судебного участка №4 он был зачислен Приказом …. Управления Судебного департамента в Нижегородской области от ….., к отправлению правосудия допущен с принятием присяги ….. Таким образом, дело в отношении Горбачева А.С. было рассмотрено …. мировым судьей судебного участка №1 Выксунского судебного района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горбачева А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.