Решение по делу № 2-1367/2017 ~ М-893/2017 от 21.03.2017

Дело №2-1367/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 апреля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Булдакова В.А. к Запорожец В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Булдаков В.А. обратился в суд с иском к Запорожец В.И., указав в обоснование исковых требований, что по устному договору 07.02.2015г. он продал ответчику транспортные средства: автомобиль «Урал-4320», регистрационный номер ...., и полуприцеп двухосный бортовой с тентом, регистрационный номер ...., стоимостью 500000 руб., при этом передал транспортные средства и ключи. Ответчик оплатил истцу 07.06.2015г. сумму 200000 руб., пообещав возвратить оставшуюся сумму позднее. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы. При опросе в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. В связи с нахождением транспортных средств у ответчика, истец был вынужден оплатить транспортный налог в размере 12600 руб. за 2015 год. Истец просит взыскать с ответчика 300000 руб., проценты за период с 07.02.2015г. по 20.03.2017г. в сумме 53525 руб., а также проценты по дату фактической оплаты, взыскать расходы по государственной пошлине 6200 руб., убытки в виде оплаты транспортного налога 11550 руб. (за 11 месяцев 2015 года), компенсацию морального вреда 100000 руб., нотариальные услуги 1500 руб.

Истец Булдаков В.А. в суд не прибыл, извещался судом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования. Уточнила, что истец также просит взыскать расходы по госпошлине 951 руб., которая была дополнительно оплачена при подаче иска. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Ответчик Запорожец В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 07.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки «Урал-4320», регистрационный номер ...., и полуприцеп двухосный бортовой с тентом, регистрационный номер ...., стоимостью 500000 руб.

Покупатель получил в распоряжение автомобиль и пользуется им по настоящее время, внес оплату по договору в размере 200 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору, передав указанные транспортные средства покупателю, последний принятые на себя обязательства по оплате не исполняет.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от 29.11.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Булдакова В.А. по факту мошенничества.

При э том, в ходе процессуальной проверки был опрошен Запорожец В.И., который пояснил, что действительно в феврале 2015г. приобрел у Булдакова В.А. автомобиль «Урал» и полуприцеп стоимостью 500000 руб., при этом сумму 200000 руб. он передал Булдакову В.А., оставшуюся сумму обязался возвратить до весны 2017г.

Суд полагает возможным учитывать указанные пояснения ответчика, поскольку перед опросом ему разъяснялись процессуальные права, а также Запорожец В.И. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя, что он подтвердил своей подписью. Тем самым, содержащиеся в пояснениях сведения могут иметь доказательственное значение в настоящем споре.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по уплате всей суммы, указанной в договоре купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Поскольку установлено уклонение ответчика от передачи истцу денежной суммы в размере 300 000 руб. с 07.02.2015г., с указанного времени по указанную истцом дату (21.03.2017г.) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая длящийся характер правонарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 июня следует исчислять по ст. 395 в старой редакции, а после - с учетом изменений. При этом суд может принять применимую истцом среднюю ставку Центробанка России (0,0832%) за период после 1 июня 2015г. в связи с тем, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу, а заявленный процент соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ. Размер процентов следует исчислить следующим образом: 300000 руб. х 772 дн. (с 07.02.2015г. по 21.03.2017г. (дату подачи иска))х 0,0832:360=53525 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца оп оплате транспортного налога за 2015г., исходя из периода пользования транспортным средством (за 11 месяцев), что составляет 11550 руб.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие несвоевременного возврата денежных средств.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства в силу норм ст. ст. 309, 454, 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по исполнению имущественного обязательства, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в счет судебных расходов и издержек истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., расходы по государственной пошлине 6200 руб. и 951 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Булдакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец В.И. в пользу Булдакова В.А. денежные средства в размере 300000 рублей, убытки 11500 рублей, проценты за период с 07.02.2015г. по 21.03.2017г. в размере 53525 рублей, судебные расходы 8651 рубль, а всего 373676 рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами с Запорожец В.И. в пользу Булдакова В.А. произвести по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Булдакова В.А. к Запорожец В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет составлено 18 апреля 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский