Решение по делу № 12-67/2015 от 28.07.2015

12-67/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль                                  07 сентября 2015 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием защитника Королева В.В., действующего на основании удостоверения №787 и ордера №038475, рассмотрев жалобу Рыжова Ю. А., *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03.07.2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Рыжова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в ### часов ### минут у <...> д. <...>, водитель Рыжов Ю.А., управляя трактором МТЗ-40 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, не выполнил законного требования сотрудника полиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Рыжов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Рыжов Ю.А., в установленный законом срок, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, считая его незаконным, полагает, что вывод суда о подтверждении его вины материалами дела не соответствует действительности. Ссылается, на то что в протоколе об административном правонарушении указано, что в ### часов ### минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он, управлял в ### часов ### минут, признаки опьянения не указаны, в акте освидетельствования отсутствует время освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют его подписи. Из рапорта сотрудника ДПС следует, что в д. <...> на <...> сторона <...> задержан трактор МТЗ-40, в присутствии двух понятых составлялся административный материал. Из письменных показаний понятых О. и Ж. следует, что они привлечены в качестве понятых и в присутствии их водитель, управляющий трактором Т-40, отказался от освидетельствования на месте, отказался от подписи. Указывает, что данные доказательства не соответствуют показаниям сотрудников полиции. Из доводов так же следует, что Рыжову Ю.А. не предлагалось в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью технического средства, а так же пройти медицинское освидетельствование, что нарушает требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Рыжов Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, направил своего защитника - адвоката Королева В.В., действующего на основании удостоверения и ордера.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Королев В.В. полностью поддержал доводы жалобы Рыжова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что сотрудники ДПС при производстве по делу об административном правонарушении нарушили требования Административного регламента, требующего проводить освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушили требование проводить освидетельствование на месте выявления правонарушения или на ближайшем посту ДПС, в протоколе об административном правонарушении имеет место несоответствующее действительности указание на транспортное средство - МТЗ-40, в то время как правильное указание марки трактора - Т-40. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых. Указывает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы для подтверждения вины Рыжова Ю.А. в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что один из понятых по указанному в протоколе адресу не проживает.     

        Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Рыжова Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 30 минут у <...> д. <...> водитель Рыжов Ю.А., управляя трактором МТЗ-40 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, не выполнил законного требования сотрудника полиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В объяснениях Рыжова Ю.А (л.д. 25-27) и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Рыжов не отрицает составление процессуальных документов сотрудниками ДПС, которые он не подписывал, т.к. полагал, что они действуют незаконно и необоснованно, а так же в объяснениях подтвердил, что сотрудниками ГИБДД остановлена посторонняя автомашина, при этом он спрашивал у лиц, находящихся в нем что они подписывают.

Факт управления транспортным средством - трактором Рыжовым Ю.А. отрицается, при этом он указывает, что на участке осуществляя разгрузку трактора, двигатель которого был заведен.

Оценивая доводы жалобы, объяснения Рыжова Ю.А. и доводы его защитника - адвоката Королева В.В. в судебном заседании, суд считает, что действия сотрудника ДПС при направлении водителя на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475, а так же требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в виду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Рыжова Ю.А. составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, участие понятых при производстве процессуальных действий обеспечено, что подтверждается их письменными показаниями, получение которых не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях. Показания понятых об отказе Рыжова Ю.А. пройти освидетельствование и выполнить законное требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении согласуются друг с другом.

Факт совершения Рыжовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <...> от *** об административном правонарушении, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в котором указано, что освидетельствование с помощью специального средства не проводилось (л.д. 5), протоколом ### от *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом <...> от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых Ж. и О., согласно которым водитель трактора Т-40 был отстранен от управления указанным транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, от подписания документов отказался. Сведений о непроживании понятых по указанным в деле адресам не имеется, оснований не доверять их показаниям не усматривается, в том числе и в виду того, что Рыжов Ю.А. подтвердил привлечение посторонних граждан сотрудниками ДПС для составления процессуальных документов.

При этом суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения «<...>» не противоречит закону, т.к. по делу установлено, что процессуальные документы в отношении Рыжова Ю.А. составлялись в присутствии понятых, которые привлечены сотрудниками ДПС не на месте установления факта управления транспортным средством с признаками опьянения, суд считает, что место совершения административного правонарушения указано правильно. Наименование транспортного средства как «МТЗ-40» при фактическом владении транспортным средством марки «Т-40» не указывает на недопустимость и незаконность составленного в отношении Рыжова Ю.А. протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления по делу, в виду указания на управление трактором, который правильно определен судом как транспортное средство.

        Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рыжова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Ю.А., не допущено.

Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Рыжова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 июля 2015 года о привлечении Рыжова Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 03 июля 2015 года о привлечении Рыжова Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить заявителю Рыжову Ю.А., его защитнику - адвокату Королеву В.В., начальнику УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

           Судья.